TECNOLOGÍA INALÁMBRICA vs. SALUD: ¿qué preocupa a la industria de la telefonía móvil según sus informes? María José Moya. Liberlibro. 2020 (PDF)

Cubierta de la obra
"Tecnología inalámbrica versus salud"

DESCARGAR LA PUBLICACIÓN EN: Tecnología inalámbrica versus salud: ¿qué preocupa a la industria de la telefonía móvil según sus informes? (pdf). Aviso legal (de aceptación obligatoria por usted si desea descargar materiales del SISS): no modifique; comercialice; ni aloje o difunda fuera del SISS su contenido, archivos, o URL de sus archivos. En su lugar, comparta las entradas del SISS (así no perderá el acceso a sus archivos si cambian sus URL en el futuro; dará la oportunidad a otros de visitar un sitio riguroso para informarse; y ayudará al SISS a seguir su trabajo gratuito). Si fotocopia un pdf, no altere su contenido, y cite su fuente y URL.

DATOS BIBLIOGRÁFICOS

TÍTULO: Tecnología inalámbrica versus salud

SUBTÍTULO: ¿qué preocupa a la industria de la telefonía móvil según sus informes?

AUTORA: María José Moya Villén (documentalista, responsable del Servicio de Información sobre Sensibilidad Química Múltiple y Salud Ambiental -SISS-, afectada grave de sensibilidad química múltiple, fibromialgia, electrosensibilidad, síndrome de fatiga crónica, migrañas y lumbalgia crónica)

EDITORIAL: Liberlibro

AÑO: 2020

PÁGINAS: 28

ISBN: 978-84-17934-69-9

OBSERVACIONES: Obra gratuita. Inscrita en el Registro de la Propiedad Intelectual.

ÍNDICE

PRÓLOGO

TECNOLOGÍA INALÁMBRICA VS. SALUD. ¿QUÉ PREOCUPA A LA INDUSTRIA DE LA TELEFONÍA MÓVIL SEGÚN SUS INFORMES?

1. AMÉRICA MÓVIL

Años 2016, 2017, 2018

2. AMERICAN TOWER CORPORATION

Años 2016, 2017, 2018

3. AT&T

Años 2016, 2017, 2018

4. BLACKBERRY

Años 2014, 2016, 2017, 2018

5. BT (NOMBRE COMPLETO: BRITISH TELECOM O BT GROUP)

Años 2016, 2017, 2018

6. CHINA MOBILE LIMITED

Años 2016, 2017, 2018

7. CROWN CASTLE (NOMBRE COMPLETO: CROWN CASTLE INTERNATIONAL)

Años 2016, 2017, 2018

8. GCI (NOMBRE COMPLETO: GENERAL COMMUNICATION INC. / GCI LIBERTY)

Años 2016, 2017, 2018

9. MICROSOFT

Años 2016, 2017, 2018

10. NOKIA

Años 2014, 2015, 2016, 2017, 2018

11. SOFTBANK

Años 2014, 2015, 2016, 2017, 2018

12. T-MOBILE US

Años 2016, 2017, 2018

13. TELEFÓNICA

Años 2016, 2017, 2018

14. TELSTRA (NOMBRE COMPLETO: TELSTRA CORPORATION LIMITED)

Años 2016, 2017, 2018

15. VERIZON COMMUNICATIONS

Años 2016, 2017, 2018

16. VODAFONE GROUP

Años 2015, 2016, 2017, 2018

SOBRE LA OBRA

Tal y como se expone en su prólogo el propósito de la publicación es responder a las siguientes preguntas: ¿qué piensan los operadores de telefonía móvil acerca de que los campos electromagnéticos (CEM) que genera su sector puedan incidir en la salud humana? ¿Les preocupa? ¿Cuál es su posicionamiento ante ello?.

El trabajo contestará a todo ello de la manera más incuestionable: mostrando lo que 16 compañías telefónicas, de ámbito internacional, han venido expresando al respecto en 54 informes anuales y en una de sus webs corporativas. Sin entrar por mi parte a valorar lo que manifiestan.

Se pretende que sea usted quien pueda comprobar, por sí mismo, si esta industria tiene un interés real en que su negocio sea inocuo para la salud de los ciudadanos, o por el contrario, para ella priman otros fines.

Le adelanto que las evidencias más claras (y escandalosas) que podrá extraer de la lectura son las que siguen:

• El sector es consciente, como mínimo, de que la exposición a los CEM de sus dispositivos y equipos inalámbricos puede suponer un riesgo para la salud.

• La preocupación que manifiesta el sector no es por el daño biológico que pueda ocasionar. Es por el hecho de que este problema (o su debate) transcienda a la sociedad y a las administraciones, y ello derive en una merma en sus (desmedidos) beneficios.

• Los esfuerzos del sector se dirigen a defender sus intereses económicos, únicamente. O más bien, a mantener un sistema basado en el aumento inmoderado y perenne de sus ganancias. Es por ello que, frente a la cuestión de la relación entre CEM y salud, algunas compañías reconocen (de forma velada, o incluso abiertamente) que ejercen un papel activo en las áreas que son clave para que, en esta materia, se mantenga la percepción general de duda razonable o de supuesta inocuidad. Una de esas áreas clave es la opinión pública.

• Entre los operadores subyace un patrón común en su forma de relatar y de abordar la problemática de los CEM frente a la salud.

La compilación que pongo a su disposición en esta obra son textos pertenecientes a las memorias anuales de algunas de las compañías telefónicas más importantes a nivel mundial. Por tanto, es de especial relevancia que cuando usted lea lo que declaran reflexione, no sólo acerca de lo que dicen, sino de cómo lo dicen y de qué es lo que no dicen.

El período que verá que abarca la obra va de 2016 a 2018, inclusive (y algún año anterior, ocasionalmente, de ser de interés). Por tanto, cubre toda la etapa inmediatamente anterior a la introducción progresiva del 5G a nivel internacional, que se inició en la primera mitad de 2019 (como en el caso de España, donde su lanzamiento comercial se produjo el 15 de junio de 2019, en varias ciudades).

ELECTROSENSIBILIDAD.- Los escáneres cerebrales con IRMf podrían ayudar al diagnóstico por evidenciar “una diferencia notable” entre pacientes y controles (Reviews on Environmental Health. Peer-reviewed. 2017)

Reviews on Environmental Health, Volume 32, Issue 3, Pages 291–299, ISSN (Online) 2191-0308, ISSN (Print) 0048-7554, DOI: https://doi.org/10.1515/reveh-2017-0014.

TRADUCCIÓN DEL INGLÉS Y NOTAS: María José Moya Villén

Documentalista. Responsable del Servicio de Información sobre Sensibilidad Química Múltiple y Salud Ambiental -SISS-

Se trata de una investigación sobre electrohipersensibilidad (EHS) que por su interés he traducido parcialmente para el SISS. En concreto, las partes de su nota de prensa y del resumen del estudio que son de interés práctico para el gran público. Veámoslas a continuación.

NOTA DE PRENSA

“ESTUDIO PILOTO MUESTRA UNA DIFERENCIA NOTABLE EN LA ACTIVIDAD CEREBRAL DE LOS CASOS DE EHS (ELECTROHIPERSENSIBLES) EN COMPARACIÓN CON LOS CONTROLES (NO EHS)

[“Pilot study Ssows dramatic difference in brain activity with EHS (electrohypersensitive) cases as compared to controls (non EHS)”]

Este es el primer estudio publicado conocido que muestra imágenes de la EHS en una IRMf [imagen por resonancia magnética funcional / fMRI - functional magnetic resonance imaging].

Los Ángeles, 5 dic. 2017 (PRNewswire).- The People’s Initiative Foundation ha presentado la conclusión de un estudio piloto que organizaron, dirigido por el Dr. Gunnar Heuser [1], que muestra la EHS en una fMRI. Este estudio fue publicado inicialmente en De Gruyter [2] en julio de 2017, […] la diferencia visual entre los casos y los controles es muy notable.

A continuación se presentan dos imágenes de muestra del estudio. La gran área blanca en el lado izquierdo de la imagen izquierda indica hiperconectividad en el cerebro de un caso (de sujeto con EHS). La misma pequeña área blanca en la imagen a la derecha indica la actividad cerebral normal en un control (de sujeto sin EHS).

Se cree que la exposición a infraestructura y dispositivos inalámbricos ha sido la causa de la EHS en los casos.

La EHS o "electrohipersensibilidad" en términos civiles, el "envenenamiento por radiación de microondas" en términos militares, es una enfermedad inducida por la radiación de las radiofrecuencias (RF) o de las microondas cuya existencia es debatida acaloradamente por científicos y personal del gobierno y de la industria inalámbrica. Este estudio proporciona evidencia de que existen anomalías en el cerebro con EHS que no están presentes en el cerebro sin EHS, y esto podría poner fin al debate sobre la existencia de la EHS. También desafía la postura mantenida de forma generalizada por el gobierno y la industria inalámbrica de que los dispositivos e infraestructura inalámbricos no tienen consecuencias para la salud humana, y esto podría afectar a la opinión predominante de que la radiación inalámbrica se considera segura."

Fuente: Cision / PR Newswire (05/12/2017)

INVESTIGACIÓN

“LA IRM FUNCIONAL DE CEREBRO EN PACIENTES QUE SUFREN DE ELECTROHIPERSENSIBILIDAD TRAS UNA EXPOSICIÓN PROLONGADA A CAMPOS ELECTROMAGNÉTICOS

[“Functional brain MRI in patients complaining of electrohypersensitivity after long term exposure to electromagnetic fields”]

Gunnar Heuser / Sylvia A. Heuser

RESUMEN

INTRODUCCIÓN:

Diez pacientes adultos con hipersensibilidad electromagnética se sometieron a escáneres cerebrales de imagen por resonancia magnética funcional (IRMf). Todos los escáneres fueron anormales con anomalías coherentes y similares. Se propone que los escáneres cerebrales con IRMf se utilicen como ayuda diagnóstica para determinar si un paciente tiene, o no, hipersensibilidad electromagnética. A lo largo de los años, hemos visto un número creciente de pacientes que habían desarrollado problemas multisistémicos después de una exposición reiterada a largo plazo a campos electromagnéticos (CEMs). Entre ellos dolores de cabeza, problemas cognitivos y de memoria intermitentes, desorientación intermitente y también sensibilidad a la exposición a CEM. Los análisis clínicos habituales estuvieron dentro de los límites normales. Los pacientes rechazaron exponerse a radiactividad. Esto, desde luego descartó la tomografía por emisión de positrones (PET) y la tomografía computarizada por emisión de fotón único (SPECT). Esta es la razón por la que pedimos escáneres cerebrales con IRMf. Esperamos poder documentar anomalías objetivas en estos pacientes quienes a menudo se habían calificado como casos psiquiátricos.

[…]

RESULTADOS:

Los diez pacientes mostraron escáneres cerebrales con IRM funcional anormales. La anomalía se describió con frecuencia como hiperconectividad del componente anterior del modo predeterminado en el área orbitofrontal medial. Con frecuencia se encontraron más anomalías. Los estudios de IRM habituales para el cerebro fueron insustanciales en estos pacientes en su mayoría.

CONCLUSIÓN:

Proponemos que los estudios de IRM funcional deban ser una ayuda para el diagnóstico cuando se evalúe a un paciente que indique tener electrohipersensibilidad (EHS) y, aparte de esto, sus estudios sean normales. Es interesante notar que el diagnóstico diferencial [3] para las anomalías observadas en la IRMf incluye el traumatismo craneoencefálico. De hecho, resulta que muchos de nuestros pacientes tenían antecedentes de traumatismo craneoencefálico que más tarde fue seguido del desarrollo de EHS.

Además muchos de nuestros pacientes tenían antecedentes de exposición a sustancias químicas potencialmente neurotóxicas, especialmente al moho.

El traumatismo craneal y la exposición a sustancias químicas neurotóxicas pueden hacer a un paciente más vulnerable a desarrollar EHS.

PALABRAS CLAVE:

Electrohipersensibilidad (EHS); campo electromagnético (CEM); IRMf; sensibilidad química múltiple (SQM)

[…]

DECLARACIÓN DE LOS AUTORES:

[…] Conflicto de intereses: los autores declaran no tener conflictos de intereses. [...]”

Fuente: Reviews on Environmental Health / De Gruyter (05/07/2017)

......................

NOTAS DEL SISS

[1] Gunnar Heuser: puede consultar su currículum pinchando aquí.

[2] De Gruyter: es la mayor editorial académica independiente de libros de libre acceso. Además posee un portafolio de revistas entre las que los autores pueden elegir publicar, o en las de acceso abierto (de De Gruyter), o en las de acceso híbrido (de suscripción). Todas las contribuciones están sujetas a una revisión por pares y los autores conservan los derechos de autor”. Fuente: De Gruyter.

[3] Diagnóstico diferencial: teniendo en cuenta que, según el diccionario de terminología médica del Instituto Químico Biológico (IQB) el diagnóstico es “el arte de distinguir una enfermedad de otra, o de determinar la naturaleza de la enfermedad”, el diagnóstico diferencial sería la “determinación de la enfermedad que sufre un paciente después del estudio comparativo de los síntomas, signos y lesiones de las diferentes dolencias que podrían afectarle”. Esto no es lo mismo que el diagnóstico por exclusión, que es el “reconocimiento de una enfermedad después de haber eliminado la existencia de otras enfermedades” (Fuente: IQB) Por tanto, los diagnósticos diferenciales no tienen por qué ser necesariamente excluyentes entre sí, como sí ocurre en los diagnósticos por exclusión.