TECNOLOGÍA INALÁMBRICA vs. SALUD: ¿qué preocupa a la industria de la telefonía móvil según sus informes? María José Moya (Liberlibro. 2020)

Cubierta de la obra
"Tecnología inalámbrica versus salud"

DESCARGAR LA PUBLICACIÓN EN: Tecnología inalámbrica versus salud: ¿qué preocupa a la industria de la telefonía móvil según sus informes? (pdf). Aviso de responsabilidad legal (de lectura y aceptación obligatoria por usted para que pueda descargar este u otros materiales del SISS).- Contribuya a un uso ético de Internet no modificando; no comercializando; ni alojando nuestro trabajo fuera de nuestra web. Además, divulgue los enlaces del SISS completos, no sus archivos o textos por separado. A cambio se le ofrece un trabajo gratuito. Si necesita entregar nuestros pdfs en mano a un individuo u organismo podrá fotocopiarlos.

DATOS BIBLIOGRÁFICOS

TÍTULO: Tecnología inalámbrica versus salud

SUBTÍTULO: ¿qué preocupa a la industria de la telefonía móvil según sus informes?

AUTORA: María José Moya Villén (documentalista, responsable del Servicio de Información sobre Sensibilidad Química Múltiple y Salud Ambiental -SISS-, afectada grave de sensibilidad química múltiple, fibromialgia, electrosensibilidad, síndrome de fatiga crónica, migrañas y lumbalgia crónica)

EDITORIAL: Liberlibro

AÑO: 2020

PÁGINAS: 28

ISBN: 978-84-17934-69-9

OBSERVACIONES: Obra gratuita. Inscrita en el Registro de la Propiedad Intelectual.

ÍNDICE

PRÓLOGO

TECNOLOGÍA INALÁMBRICA VS. SALUD. ¿QUÉ PREOCUPA A LA INDUSTRIA DE LA TELEFONÍA MÓVIL SEGÚN SUS INFORMES?

1. AMÉRICA MÓVIL

Años 2016, 2017, 2018

2. AMERICAN TOWER CORPORATION

Años 2016, 2017, 2018

3. AT&T

Años 2016, 2017, 2018

4. BLACKBERRY

Años 2014, 2016, 2017, 2018

5. BT (NOMBRE COMPLETO: BRITISH TELECOM O BT GROUP)

Años 2016, 2017, 2018

6. CHINA MOBILE LIMITED

Años 2016, 2017, 2018

7. CROWN CASTLE (NOMBRE COMPLETO: CROWN CASTLE INTERNATIONAL)

Años 2016, 2017, 2018

8. GCI (NOMBRE COMPLETO: GENERAL COMMUNICATION INC. / GCI LIBERTY)

Años 2016, 2017, 2018

9. MICROSOFT

Años 2016, 2017, 2018

10. NOKIA

Años 2014, 2015, 2016, 2017, 2018

11. SOFTBANK

Años 2014, 2015, 2016, 2017, 2018

12. T-MOBILE US

Años 2016, 2017, 2018

13. TELEFÓNICA

Años 2016, 2017, 2018

14. TELSTRA (NOMBRE COMPLETO: TELSTRA CORPORATION LIMITED)

Años 2016, 2017, 2018

15. VERIZON COMMUNICATIONS

Años 2016, 2017, 2018

16. VODAFONE GROUP

Años 2015, 2016, 2017, 2018

SOBRE LA OBRA

Tal y como se expone en su prólogo el propósito de la publicación es responder a las siguientes preguntas: ¿qué piensan los operadores de telefonía móvil acerca de que los campos electromagnéticos (CEM) que genera su sector puedan incidir en la salud humana? ¿Les preocupa? ¿Cuál es su posicionamiento ante ello?.

El trabajo contestará a todo ello de la manera más incuestionable: mostrando lo que 16 compañías telefónicas, de ámbito internacional, han venido expresando al respecto en 54 informes anuales y en una de sus webs corporativas. Sin entrar por mi parte a valorar lo que manifiestan.

Se pretende que sea usted quien pueda comprobar, por sí mismo, si esta industria tiene un interés real en que su negocio sea inocuo para la salud de los ciudadanos, o por el contrario, para ella priman otros fines.

Le adelanto que las evidencias más claras (y escandalosas) que podrá extraer de la lectura son las que siguen:

• El sector es consciente, como mínimo, de que la exposición a los CEM de sus dispositivos y equipos inalámbricos puede suponer un riesgo para la salud.

• La preocupación que manifiesta el sector no es por el daño biológico que pueda ocasionar. Es por el hecho de que este problema (o su debate) transcienda a la sociedad y a las administraciones, y ello derive en una merma en sus (desmedidos) beneficios.

• Los esfuerzos del sector se dirigen a defender sus intereses económicos, únicamente. O más bien, a mantener un sistema basado en el aumento inmoderado y perenne de sus ganancias. Es por ello que, frente a la cuestión de la relación entre CEM y salud, algunas compañías reconocen (de forma velada, o incluso abiertamente) que ejercen un papel activo en las áreas que son clave para que, en esta materia, se mantenga la percepción general de duda razonable o de supuesta inocuidad. Una de esas áreas clave es la opinión pública.

• Entre los operadores subyace un patrón común en su forma de relatar y de abordar la problemática de los CEM frente a la salud.

La compilación que pongo a su disposición en esta obra son textos pertenecientes a las memorias anuales de algunas de las compañías telefónicas más importantes a nivel mundial. Por tanto, es de especial relevancia que cuando usted lea lo que declaran reflexione, no sólo acerca de lo que dicen, sino de cómo lo dicen y de qué es lo que no dicen.

El período que verá que abarca la obra va de 2016 a 2018, inclusive (y algún año anterior, ocasionalmente, de ser de interés). Por tanto, cubre toda la etapa inmediatamente anterior a la introducción progresiva del 5G a nivel internacional, que se inició en la primera mitad de 2019 (como en el caso de España, donde su lanzamiento comercial se produjo el 15 de junio de 2019, en varias ciudades).

ELECTROSENSIBILIDAD.- Los escáneres cerebrales con IRMf podrían ayudar al diagnóstico por evidenciar “una diferencia notable” entre pacientes y controles (Reviews on Environmental Health. Peer-reviewed. 2017)

Reviews on Environmental Health, Volume 32, Issue 3, Pages 291–299, ISSN (Online) 2191-0308, ISSN (Print) 0048-7554, DOI: https://doi.org/10.1515/reveh-2017-0014.

TRADUCCIÓN DEL INGLÉS Y NOTAS: María José Moya Villén

Documentalista. Responsable del Servicio de Información sobre Sensibilidad Química Múltiple y Salud Ambiental -SISS-

Se trata de una investigación sobre electrohipersensibilidad (EHS) que por su interés he traducido parcialmente para el SISS. En concreto, las partes de su nota de prensa y del resumen del estudio que son de interés práctico para el gran público. Veámoslas a continuación.

NOTA DE PRENSA

“ESTUDIO PILOTO MUESTRA UNA DIFERENCIA NOTABLE EN LA ACTIVIDAD CEREBRAL DE LOS CASOS DE EHS (ELECTROHIPERSENSIBLES) EN COMPARACIÓN CON LOS CONTROLES (NO EHS)

[“Pilot study Ssows dramatic difference in brain activity with EHS (electrohypersensitive) cases as compared to controls (non EHS)”]

Este es el primer estudio publicado conocido que muestra imágenes de la EHS en una IRMf [imagen por resonancia magnética funcional / fMRI - functional magnetic resonance imaging].

Los Ángeles, 5 dic. 2017 (PRNewswire).- The People’s Initiative Foundation ha presentado la conclusión de un estudio piloto que organizaron, dirigido por el Dr. Gunnar Heuser [1], que muestra la EHS en una fMRI. Este estudio fue publicado inicialmente en De Gruyter [2] en julio de 2017, […] la diferencia visual entre los casos y los controles es muy notable.

A continuación se presentan dos imágenes de muestra del estudio. La gran área blanca en el lado izquierdo de la imagen izquierda indica hiperconectividad en el cerebro de un caso (de sujeto con EHS). La misma pequeña área blanca en la imagen a la derecha indica la actividad cerebral normal en un control (de sujeto sin EHS).

Se cree que la exposición a infraestructura y dispositivos inalámbricos ha sido la causa de la EHS en los casos.

La EHS o "electrohipersensibilidad" en términos civiles, el "envenenamiento por radiación de microondas" en términos militares, es una enfermedad inducida por la radiación de las radiofrecuencias (RF) o de las microondas cuya existencia es debatida acaloradamente por científicos y personal del gobierno y de la industria inalámbrica. Este estudio proporciona evidencia de que existen anomalías en el cerebro con EHS que no están presentes en el cerebro sin EHS, y esto podría poner fin al debate sobre la existencia de la EHS. También desafía la postura mantenida de forma generalizada por el gobierno y la industria inalámbrica de que los dispositivos e infraestructura inalámbricos no tienen consecuencias para la salud humana, y esto podría afectar a la opinión predominante de que la radiación inalámbrica se considera segura."

Fuente: Cision / PR Newswire (05/12/2017)

INVESTIGACIÓN

“LA IRM FUNCIONAL DE CEREBRO EN PACIENTES QUE SUFREN DE ELECTROHIPERSENSIBILIDAD TRAS UNA EXPOSICIÓN PROLONGADA A CAMPOS ELECTROMAGNÉTICOS

[“Functional brain MRI in patients complaining of electrohypersensitivity after long term exposure to electromagnetic fields”]

Gunnar Heuser / Sylvia A. Heuser

RESUMEN

INTRODUCCIÓN:

Diez pacientes adultos con hipersensibilidad electromagnética se sometieron a escáneres cerebrales de imagen por resonancia magnética funcional (IRMf). Todos los escáneres fueron anormales con anomalías coherentes y similares. Se propone que los escáneres cerebrales con IRMf se utilicen como ayuda diagnóstica para determinar si un paciente tiene, o no, hipersensibilidad electromagnética. A lo largo de los años, hemos visto un número creciente de pacientes que habían desarrollado problemas multisistémicos después de una exposición reiterada a largo plazo a campos electromagnéticos (CEMs). Entre ellos dolores de cabeza, problemas cognitivos y de memoria intermitentes, desorientación intermitente y también sensibilidad a la exposición a CEM. Los análisis clínicos habituales estuvieron dentro de los límites normales. Los pacientes rechazaron exponerse a radiactividad. Esto, desde luego descartó la tomografía por emisión de positrones (PET) y la tomografía computarizada por emisión de fotón único (SPECT). Esta es la razón por la que pedimos escáneres cerebrales con IRMf. Esperamos poder documentar anomalías objetivas en estos pacientes quienes a menudo se habían calificado como casos psiquiátricos.

[…]

RESULTADOS:

Los diez pacientes mostraron escáneres cerebrales con IRM funcional anormales. La anomalía se describió con frecuencia como hiperconectividad del componente anterior del modo predeterminado en el área orbitofrontal medial. Con frecuencia se encontraron más anomalías. Los estudios de IRM habituales para el cerebro fueron insustanciales en estos pacientes en su mayoría.

CONCLUSIÓN:

Proponemos que los estudios de IRM funcional deban ser una ayuda para el diagnóstico cuando se evalúe a un paciente que indique tener electrohipersensibilidad (EHS) y, aparte de esto, sus estudios sean normales. Es interesante notar que el diagnóstico diferencial [3] para las anomalías observadas en la IRMf incluye el traumatismo craneoencefálico. De hecho, resulta que muchos de nuestros pacientes tenían antecedentes de traumatismo craneoencefálico que más tarde fue seguido del desarrollo de EHS.

Además muchos de nuestros pacientes tenían antecedentes de exposición a sustancias químicas potencialmente neurotóxicas, especialmente al moho.

El traumatismo craneal y la exposición a sustancias químicas neurotóxicas pueden hacer a un paciente más vulnerable a desarrollar EHS.

PALABRAS CLAVE:

Electrohipersensibilidad (EHS); campo electromagnético (CEM); IRMf; sensibilidad química múltiple (SQM)

[…]

DECLARACIÓN DE LOS AUTORES:

[…] Conflicto de intereses: los autores declaran no tener conflictos de intereses. [...]”

Fuente: Reviews on Environmental Health / De Gruyter (05/07/2017)

......................

NOTAS DEL SISS

[1] Gunnar Heuser: puede consultar su currículum pinchando aquí.

[2] De Gruyter: es la mayor editorial académica independiente de libros de libre acceso. Además posee un portafolio de revistas entre las que los autores pueden elegir publicar, o en las de acceso abierto (de De Gruyter), o en las de acceso híbrido (de suscripción). Todas las contribuciones están sujetas a una revisión por pares y los autores conservan los derechos de autor”. Fuente: De Gruyter.

[3] Diagnóstico diferencial: teniendo en cuenta que, según el diccionario de terminología médica del Instituto Químico Biológico (IQB) el diagnóstico es “el arte de distinguir una enfermedad de otra, o de determinar la naturaleza de la enfermedad”, el diagnóstico diferencial sería la “determinación de la enfermedad que sufre un paciente después del estudio comparativo de los síntomas, signos y lesiones de las diferentes dolencias que podrían afectarle”. Esto no es lo mismo que el diagnóstico por exclusión, que es el “reconocimiento de una enfermedad después de haber eliminado la existencia de otras enfermedades” (Fuente: IQB) Por tanto, los diagnósticos diferenciales no tienen por qué ser necesariamente excluyentes entre sí, como sí ocurre en los diagnósticos por exclusión.

TECNOLOGÍA INALÁMBRICA 5G.- Numerosos científicos, organismos y movimientos internacionales alertan de sus riesgos potenciales (nota de prensa de Ecologistas en Acción, junio 2019)

ALERTA ANTE EL DESPLIEGUE DEL 5G

• Ecologistas en Acción alerta de que el despliegue de la tecnología 5G se está haciendo sin evaluar sus posibles efectos sanitarios y ambientales, a pesar de los contundentes y numerosos llamamientos científicos a aplicar el principio de precaución.
• No se ha realizado la evaluación de impacto sobre la salud que exige la Ley de Salud Pública, y sin que se haya puesto en marcha el Comité de Radiofrecuencias y Salud recogido en la Ley de Telecomunicaciones.

En todo el mundo se está produciendo el despliegue acelerado de la tecnología 5G. Vodafone ha anunciado en España que lanzará [*] nuevos servicios gratuitos 5G en 15 ciudades vendiendo los primeros móviles 5G, usando la vieja estrategia de crear gratis la necesidad para más adelante cobrarla. Los medios de comunicación destacan los grandes beneficios de esta nueva tecnología, pero no nos explican que paralelamente está habiendo una verdadera movilización de científicos a nivel internacional que están alertando de sus riesgos potenciales.

Cuando se introduce una nueva tecnología en el mercado previamente se ha investigado en un laboratorio con células y animales para demostrar su inocuidad para las personas y el medio ambiente. Pero en el caso del 5G no es así. En 2017, Hardell, científico en base a cuyas investigaciones epidemiológicas la OMS declaró las tecnologías inalámbricas como cancerígeno de nivel 2B, encabezó un llamamiento firmado por 180 científicos pidiendo a la Unión Europea una moratoria del despliegue del 5G hasta que se demuestre su inocuidad, pues ya se han publicado miles de artículos científicos que evidencian el daño producido por las anteriores tecnologías inalámbricas para la salud de las personas, pero también para los animales y para las plantas. Sin embargo, el 5G no se ha investigado previamente a su introducción. En 2018 se puso en marcha un nuevo llamamiento científico firmado ya por más de 100.000 investigadores, médicos, asociaciones y ciudadanas de 187 países pidiendo a la OMS y a la ONU que se detenga el despliegue hasta contar con evidencias de inocuidad. Numerosos científicos han escrito a políticos, senadores y gobernadores pidiendo una moratoria.

A finales de 2018 el SCHEER, Comité Europeo de Riesgos Emergentes clasificó en su informe de riesgos con un 3 sobre 3 el daño potencial para la fauna salvaje que se puede producir por el aumento de contaminación electromagnética debido al despliegue del 5G.

De hecho, algunos políticos han atendido a las advertencias científicas. La ministra de Medio Ambiente de Bruselas ha bloqueado el despliegue 5G alegando que no está dispuesta a que los habitantes de Bruselas se conviertan en “conejillos de indias”. Cantones suizos, a los que pertenecen ciudades tan importantes como Ginebra o Lausana, también han bloqueado el 5G hasta que se investiguen sus posibles efectos sobre la salud. Alcaldes como el de la ciudad italiana de Morino también se han opuesto a este despliegue. Ayuntamientos como el de Florencia han firmado una moción por la que se reclama que se aplique el principio de precaución.

La ciudadanía también se está movilizando a nivel mundial. Existen más de 150 movimientos STOP 5G repartidos por todos los continentes. En EE UU el movimiento ‘Americanos por una Tecnología Responsable’ ha reunido 59 ciudades de 23 Estados. Ciudadanos y asociaciones de San Francisco, Washington, Nueva York, Santa Fe o Chicago no solo se están manifestando, también en algunos casos están emprendiendo acciones judiciales contra la FCC, organismo que regula las telecomunicaciones en EE UU, por no proteger la salud de los ciudadanos.

[En España,] Ecologistas en Acción y la Plataforma Estatal Contra la Contaminación Electromagnética denunciaron en su día en las aportaciones públicas al Plan Nacional 5G que este se ha puesto en marcha sin realizar una evaluación de impacto sobre la salud, como determina la Ley General de Salud Pública. Llama por otra parte poderosamente la atención que la Ley de Telecomunicaciones de 2014 preveía la constitución de un Comité Interministerial sobre Radiofrecuencias y Salud, pero no se ha creado en cinco años. Y ello a pesar de que el Defensor del Pueblo ha hecho varios requerimientos para ello al Ministerio de Sanidad del gobierno del PP y al Ministerio de Industria del gobierno del PSOE. Es decir, no existe un órgano que realice un seguimiento de los posibles efectos para la salud de este despliegue.

Para que una tecnología sea social y ambientalmente apropiada debería no causar daño a las personas y a las restantes formas de vida animales y vegetales; no debería comprometer de modo irreparable el patrimonio natural y la salud de las futuras generaciones; no debería ser coercitiva, y debería respetar los derechos y las posibilidades de elección de sus usuarios voluntarios y de sus sujetos involuntarios y no debería tener efectos generalizados irreversibles, aunque estos parezcan a primera vista ser beneficiosos o neutros. Ninguno de estos requisitos los cumple la tecnología 5G. Y lo que es gravísimo, su despliegue supone un incremento exponencial de la contaminación electromagnética, tanto por un aumento en las potencias, pues el 5G se añade, no sustituye al 2G, 3G, 4G ni al wifi. Se emplearán nuevas frecuencias, también se van a desplegar millones de nuevas antenas y se van a poner en órbita miles de satélites en todo el mundo de tal modo que no existirá un rincón en la Tierra en el que se garantice que quienes necesitan preservarse de esta tecnología por motivos de salud, como las personas electrohipersensibles, puedan hacerlo.

A lo largo de la historia nos hemos equivocado muchas veces con nuestras decisiones tecnológicas. Aunque nos hayan proporcionado grandes avances en nuestra calidad de vida, también han llevado aparejados graves inconvenientes para la salud, los ecosistemas y el planeta. Hasta ahora, esos errores han sido fruto del desconocimiento. Esta va a ser la primera vez en la historia de la humanidad en la que la ciencia nos ha alertado de los potenciales y graves efectos negativos que esta nueva tecnología 5G puede tener para la vida si no se investiga previamente y se corrigen sus posibles riesgos.

Para Ecologistas en Acción estamos siendo víctimas de un “despotismo tecnológico”. Políticos y medios de comunicación, salvo honrosas excepciones, parecen estar más al servicio de la tecnología que de la ciudadanía. La tecnología debería estar sujeta a un control democrático real. La ciudadanía debería estar informada de sus ventajas, pero también de sus posibles riesgos, y entre todos deberíamos decidir si nos interesa seguir hacia adelante o si preferimos “parar un poco” para perfeccionar la nueva tecnología y no cometer errores que luego se demuestren irreversibles. Aunque nos vendan la rapidez y la baja latencia del 5G que va a permitir bajarnos una serie en segundos, lo que una vez más podemos poner en riesgo desde la inconsciencia es la vida misma. Hay que aplicar el principio de precaución y desplegar una tecnología solo cuando se garantice su inocuidad.

Fuente: Ecologistas en Acción (19/06/2019)

...............

Nota del Servicio de Información sobre Sensibilidad Química Múltiple (SISS):
Para la mejor comprensión del texto le hemos introducido una breve aclaración entre corchetes. Además, dado que se aprecia que se redactó antes del comienzo del despliegue del 5G en España, pero se publicó días después, hemos aclarado este hecho en una nota a pie de página.

[*] En realidad, la tecnología 5G se lanzó en España hace ya unos días. El sábado, 15 de junio de 2019.