VINCULAN SUSTANCIAS QUÍMICAS EN ALFOMBRAS. COSMÉTICOS, TELAS, ETC. CON PROBLEMAS EN LA TIROIDES: los compuestos perfluorados (Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism'13)

Disfunción tiroidea: manifestaciones de los principales problemas
(fuente imagen: Reyes & Infante Nutrición)

Buen estudio por el alto muestreo que ofrece (1.181 sujetos), la fuente de los datos (The National Health and Nutrition Examination Survey de los EEUU —NHANES—), y la calidad de la publicación (peer-reviewed) en la que se divulga (la Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, que es "the world's leading peer-reviewed journal for endocrine clinical research and cutting edge clinical practice reviews"). Todo ello asegura que la investigación ofrece unas conclusiones sólidas, independientemente de la especie de "tick nervioso" con la que acaban los informes de esta temática —se necesite o no— respecto a que "necesita más estudios", o alguna frase que exima a la industria de responsabilidades o los veamos como ajenos a nuestro entorno. Como por ejemplo, que son sustancias que "apenas" se utilizan ya, que aparecen en elementos que no se concreta que se usan en todos sitios incluidos nuestros países, etc.

El título original del estudio es "Association between serum perfluorinated chemicals and thyroid function in U.S. adults: the National Health and Nutrition Examination Survey 2007–2010", y puede verse un resumen  de este, aquí —en inglés—). A continuación ofrecemos la nota de prensa con la que se ha comunicado la publicación online del estudio.

VINCULAN SUSTANCIAS QUÍMICAS EN LAS ALFOMBRAS Y EN LOS COSMÉTICOS CON PROBLEMAS EN LA TIROIDES

Los PFC permanecen largos periodos en el organismo, señala el autor del estudio

Robert Preidt
17 de julio (HealthDay News)

La exposición a una clase de sustancia química utilizada para fabricar una amplia gama de productos del consumidor puede provocar cambios en la función tiroidea, según un estudio reciente.

Las personas se exponen ampliamente a los compuestos perfluorados (conocidos por su sigla en inglés, PFC), que se usan para fabricar artículos como telas, alfombras, cosméticos y recubrimientos de papel. Dichos compuestos se descomponen muy lentamente y pueden tardar mucho tiempo en ser eliminados del cuerpo.

Para el estudio, los investigadores analizaron datos de más de 1.100 personas que participaron en el Examen Nacional de Encuesta de Salud y Nutrición de EE. UU. en 2007-2008 y en 2009-2010. El estudio observó los niveles de cuatro PFC distintos, además de la función tiroidea de los participantes.

Junto con el hallazgo de que tener unos niveles más altos de PFC en el cuerpo puede alterar la función inmunitaria en ambos sexos, los investigadores también hallaron que los PFC podrían aumentar el riesgo de hipotiroidismo leve en las mujeres.

El hipotiroidismo ocurre cuando la glándula tiroides no produce suficientes hormonas. Esto puede conducir a síntomas como la fatiga, depresión mental, aumento de peso, sentir frío, piel y pelo resecos, estreñimiento e irregularidades menstruales.

El estudio fue publicado en línea el 17 de julio en la revista Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism.

"Nuestro estudio es el primero en vincular los niveles de PFC en la sangre con cambios en la función tiroidea usando una encuesta nacionalmente representativa de adultos estadounidenses", señaló en un comunicado de prensa de la revista el coautor del estudio, el Dr. Chien-Yu Lin, del Hospital En Chu Kong en Taiwán.

"Aunque los fabricantes importantes han retirado paulatinamente los PFC de la producción (*), estas sustancias perturbadoras endocrinas siguen siendo preocupantes porque permanecen en el organismo durante largos periodos", apuntó Lin. "Hay muy poca información disponible sobre los posibles efectos a largo plazo que estas sustancias químicas podrían tener sobre la salud humana".

Traducción: Hispanicar.

Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, news release, July 17, 2013

Fuente: MedlinePlus (17/07/13)

(*) Nota de Mi Estrella de Mar: este sería un ejemplo de muletilla o "tick nervioso" del que hablábamos en la introducción, cuando en realidad sobre los compuestos perfluorados se sabe, incluso se declara a nivel oficial, lo siguiente: "Los compuestos perfluorados constituyen una familia amplia de contaminantes, de origen antrópico, de la cual destacan el sulfonato de perfluorooctano (PFOS) y el ácido perfluorooctanoico (PFOA). Estas substancias son muy estables, tienen una gran resistencia térmica, química y biológica. Son substancias anfifílicas, es decir, se pueden disolver en agua y grasa. Por estas propiedades, se utilizan en multitud de productos industriales, como cosméticos, productos textiles, revestimientos antiadherentes e impermeabilizantes, productos quitamanchas, productos de limpieza, fitosanitarios, etc. Algunos compuestos perfluorados como los PFOS y los PFAS son persistentes en el medio ambiente y se acumulan a lo largo de la cadena alimentaria" (Fuente: Agencia Catalana de Seguridad Alimentaria. Generalitat de Cataluña).

MÁS SOBRE PROBLEMAS DE TIROIDES

Thyroid disease fact sheet (The U.S. National Office on Women's Health)

Breve pero completo texto informativo general sobre tiroides, hipertiroidismo, hipotiroidismo, nódulos tiroideos, tiroiditis, cáncer de tiroides y bocio. De recomendable lectura.

EL ABOGADO DE EEUU QUE DERROTÓ A LAS TABACALERAS AHORA DEMANDA A LA INDUSTRIA ALIMENTARIA

Don Barrett, abogado de Mississippi,
en el despacho de su bufete

Una noticia histórica, que es una delicia leer al completo. Y estupenda, tan sólo por el hecho de que una persona (de las más de 7.000 millones que habitamos el mundo) se haya decidido a emprender algo así. Al otro lado de la acción, la vergonzosa “argumentación” de la industria alimentaria, como contrarréplica pública, en los medios de comunicación:

Por un lado, intentando dirigir a la opinión ciudadana con una amenaza (falsa) hacia su interés más inmediato (el bolsillo), mientras nada hablan de la pérdida de salud y de vidas, y del gasto farmacéutico que generan en la población. Por otro lado, intentando sembrar la duda (tosca) hacia el abogado que les sentará en el banquillo, "acusándolo" de interés económico en el litigio (¡con 64 años, un prestigio ya ganado y todo hecho en la vida!). ¿Quizás es que el trabajo, el tiempo, y el coste en estrés y salud de las presiones y amenazas de la industria a los que le enfrentan, no vale nada? ¿Quizás es que la industria se dedica a la alimentación para erradicar el hambre en el mundo, o gratis?.

Increiblemente abyecto y manipulador; y todo porque quiere obligarles a que etiqueten sus productos de forma correcta, completa y sin jugar con el vocabulario, ni ocultar información, para que el ciudadano sepa lo que tiene delante y pueda decidir, libremente, si lo quiere consumir o no.

Pero mientras, tú como consumidor puedes ELEGIR, A DIARIO, entre ser parte de un modelo ecológico-sostenible (que incluye nuestra salud y la del planeta) y un modelo destructor y contaminante (instaurado por los intereses de la elite político-financiera).

Sé parte de la solución y no del problema. Responsabilízate. Piensa en panorámica. No promuevas a los mismos que explotan, enferman y cronifican.  No hay excusas, como que la alimentación ecológica es "más cara". Depende de si consumes con parámetros consumistas, o sólo lo justo. Lo que es ruinoso para tí, tu salud y la del planeta es comprar "ofertas" innecesarias, o a precios sospechosamente bajos como para que tengan calidad, no lleven tóxicos para tí, provengan de sitios sostenibles; y hayan sido pagados a un precio justo, para que los trabajadores del final de la cadena alimentaria no mueran de hambre al otro lado de tu "sociedad del bienestar".

No delegues pasivamente en "otros", porque nadie puede hacer tu parte en todo esto. ¿Quieres seguir mirando hacia otro lado?. No hables sólamente: actúa.

Exige la indemnización más grande de la historia

EL ABOGADO QUE DERROTÓ A LAS TABACALERAS LLEVA A LOS TRIBUNALES A LA INDUSTRIA ALIMENTARIA

Don Barrett, el abogado norteamericano que ganó la primera y multimillonaria batalla judicial contra las grandes compañías tabacaleras a finales de los años 90, ha puesto su punto de mira en la industria alimentaria. Su cruzada contra el tabaquismo se saldó con una indemnización de 240.000 millones de dólares, repartida entre los cuatro principales fabricantes de tabaco, por daños y perjuicios a los fumadores enfermos de cáncer. Una gesta por la que muchos fumadores abandonaron su adicción o, por lo menos, lo intentaron, y que fue llevada a la gran pantalla por Michael Mann con la película El dilema. Con esta última demanda, Barrett calcula que la cuantía económica con la que deberán responder las empresas demandadas por “envenenar al consumidor con fines lucrativos” será mucho mayor.

El equipo de abogados coordinado por Barrett ha demandado a una treintena de multinacionales que, en conjunto, controlan casi la totalidad del mercado alimentario. Entre ellas se encuentran Nestlé, Unilever, Procter & Gamble, Kraft, Coca-Cola o PepsiCo. La principal estrategia jurídica del bufete, especializado en grandes pleitos colectivos, no consiste en demostrar que ciertos alimentos son perjudiciales para la salud o que su publicidad es engañosa, sino que su etiquetaje es falso o ilegal.

“Tenemos pruebas irrefutables de que los fabricantes ocultan la verdadera cantidad de azúcares y grasas presentes en sus alimentos. Nos engañan respecto a los ingredientes supuestamente naturales y suelen mentir respecto al número de calorías que contiene un producto”, asegura Barrett en declaraciones a la BBC. Su conclusión no deja lugar para la duda: “Si el producto es ilegal, entonces no se puede vender. Las empresas responsables deberán retirar de la venta los productos mal etiquetados e indemnizar a los consumidores que los compraron durante los últimos cuatro años”, que es el plazo marcado por la legislación norteamericana.

UNO DE CADA CUATRO ALIMENTOS “ES ILEGAL”

La mayoría de demandas se concentran en aquellos productos que hacen gala de contener ingredientes “naturales”, de no llevar transgénicos o sabores artificiales, de estar elaborados de forma artesanal, comercializarse como alimento saludable o por utilizar eufemismos como “jugo de caña” para referirse al azúcar. “En EEUU parece que la palabra azúcar está prohibida, cuando tenemos una de las mayores tasas de población con diabetes y obesidad”, lamenta el legalista. Sin embargo, se sigue etiquetando mal porque “los consumidores son más propensos a comprar un producto que supuestamente sea saludable, y los fabricantes podrán subir el precio por ello”, añade Barrett.

La cuantía económica con la que los tribunales podrían sancionar a los grandes de la industria alimentaria asciende a cifras astronómicas. Alrededor del 25% de los productos están mal etiquetados en EEUU y, a diferencia del tabaco, “todo el mundo come”, matiza el abogado. Para hacernos una idea, Barrett pone como ejemplo la marca líder en snacks, Lay’s, de la compañía PepsiCo, uno de los productos demandados por etiquetaje ilegal. “Sus ventas anuales proporcionan unos beneficios de 13.000 millones de dólares, por lo que si lo multiplicamos por cuatro años, los consumidores recibirán unos 52.000 millones. Y así con el resto de las 30 compañías demandadas”, advierte el famoso abogado.

El exceso de confianza que revisten las afirmaciones de Barrett es propio de un David que se enfrentó a Goliat, y ganó contra todo pronóstico. Además, la demanda está cuidada hasta el máximo detalle y nada está elegido al azar. Así, por ejemplo, la mayor parte de las demandas se presentaron en California, donde son más favorables las leyes de protección de los consumidores.

¿PICAPLEITOS O SALVAPATRIAS?

Las supuestas presiones tampoco parecen amedrentar a alguien que hipotecó su casa para litigar contra las tabacaleras y que tuvo que comprar un arma a su mujer después de que ella y sus tres hijos recibiesen amenazas de muerte. Pese a estos antecedentes, las multinacionales demandadas insisten en que Barrett sólo se enfrenta a ellas por dinero.

Uno de los CEO de las empresas denunciadas que accedió a realizar unas declaraciones anónimas al diario The Sunday Times comparó al abogado norteamericano con un picapleitos que sólo busca aumentar aún más su fortuna. “Si tiene éxito, va a ganar muchísimo dinero, y empresas como la mía tendremos que subir los precios a los productos para cubrir los gastos judiciales, algo que repercutirá negativamente en el bolsillo del consumidor”, advierte el ejecutivo.

“¿En quién vas a confiar, en un abogado codicioso o en una empresa como la mía que fabrica los alimentos como le gustan a la gente?”, se cuestionaba el CEO en forma de pregunta retórica. Al margen de que sea una cuestión de confianza o no, la preocupación ya ha alcanzado a algunas de las empresas demandadas, y muchas han decidido mover ficha. Este es el caso de Sunsweet, que comercializa frutos secos, zumos y snacks. Como medida preventiva, han cambiado las etiquetas, eliminando las referencias a las supuestas propiedades antioxidantes que contendrían sus productos.

LA ALIMENTACIÓN COMO CAUSA DE LAS PRINCIPALES ENFERMEDADES

Otras compañías han preferido acogerse a su presunción de inocencia: “Estamos seguros de que el etiquetado de todos nuestros productos cumple con los requisitos reglamentarios existentes”, explica PepsiCo en un comunicado oficial. Hasta la celebración del juicio, que está previsto para finales de este año, no se sabrá cuál de las dos partes lleva la razón.

Dos tercios de los estadounidenses tienen sobrepeso, y un 36% de los adultos y un 17% de los niños padecen obesidad. Una tendencia al alza que Barrett relaciona directamente con la alimentación. Asimismo, 26 millones de norteamericanos tienen diabetes de tipo 2. La obesidad y la diabetes son la causa de unas 300.000 muertes al año en el país norteamericano, con un coste para la Seguridad Social de 300 millones. Este constituye otro de los ases que se guarda bajo la manga el abogado para defender su querella.

El abogado se acoge a las estadísticas del propio Gobierno para defender esta relación entre la alimentación y las enfermedades. Ya no sólo de la obesidad o la diabetes, sino también de otras tres de las diez enfermedades que más muertes causan: el cáncer, las patologías coronarias y los accidentes cerebrovasculares. “Si los consumidores contasen con una información precisa sobre lo que comen, seguro que cambiarían sus hábitos alimenticios” para evitar contraer dichas enfermedades, asegura el norteamericano.

Fuente: El Confidencial (4/06/13)

PARA AMPLIAR INFORMACIÓN

-Mississippi trial lawyer Don Barrett leading the way again (Advocate Capital, Inc. Law Firm Financing Blog. 22/08/12)

-Big Tobacco lawyers target food industry (BBC New 15/10/12)