CÓMO AYUDAR A DIFUNDIR LA LABOR DEL SISS (RESPETANDO EL COPYRIGHT)
QUÉ HACER.- 1. DIFUNDE SUS ENLACES, donde puedan tener eco (redes, foros, medios, médicos, hospitales...) y de forma eficaz (deben funcionar y ser visibles). QUÉ NO HACER.- NO ALTERES NI DIFUNDAS SUS PDFs, IMÁGENES O ENTRADAS FUERA DEL ENLACE DEL SISS (por tanto, NO los cuelgues en tu espacio u otros, ni los difundas desde los canales de Scribd, YouTube u otros del SISS. Si necesitas una imagen de la autora o un collage hecho por ella, pide su autorización escrita razonando el motivo)
EMPRESAS Y WEBS (AVISO)
No publicamos spam ni propaganda. Por favor, no intentes aprovecharte de nuestro trabajo gratuito. En su lugar, valora ser nuestro patrocinador.

03 octubre 2008

PLAN DE ACCIÓN EUROPEO SOBRE MEDIO AMBIENTE Y SALUD, 2004-2010: revisión (resolución del Parlamento Europeo, de 4 de septiembre de 2008)


Resolución del Parlamento Europeo, de 4 de septiembre de 2008, sobre la Revisión intermedia del Plan de Acción Europeo sobre Medio Ambiente y Salud, 2004-2010 (2007/2252(INI))

El Parlamento Europeo,


– Vista la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social Europeo titulada "Revisión intermedia del Plan de Acción Europeo sobre Medio Ambiente y Salud 2004-2010" (COM(2007)0314),
– Vista su Resolución de 23 de febrero de 2005 sobre el Plan de Acción Europeo sobre Medio Ambiente y Salud (2004-2010)
(1) ,
– Visto el informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS), de 27 de julio de 2007, titulado Principles for Evaluating Health Risks in Children Associated with Exposure to Chemicals (Principios para la evaluación de riesgos para la salud de los niños vinculados a la exposición a productos químicos),
– Vistos los artículos 152 y 174 del Tratado CE, que abogan por un alto nivel de protección de la salud humana y del medio ambiente,
– Vista la Decisión no 1350/2007/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, por la que se establece el segundo Programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud (2008-2013)
(2) ,
– Visto el artículo 45 de su Reglamento,
– Visto el informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria (
A6-0260/2008),

A. Considerando con interés que, desde 2003, la Unión Europea basa su política de protección de la salud en una colaboración muy estrecha entre los ámbitos de la salud, el medio ambiente y la investigación, lo que permite esperar, en un futuro próximo, la puesta en marcha de una estrategia europea coherente e integrada en materia de salud medioambiental,

B. Considerando que los principales ejes de acción de la Unión en el marco de su primer Plan de acción europeo de medio ambiente y salud (2004-2010) (COM(2004)0416), es decir, preparar los indicadores, desarrollar una vigilancia integral, recopilar y evaluar los datos pertinentes y multiplicar la investigación, permitirán una mejor comprensión de las interacciones entre las fuentes de contaminación y los efectos sanitarios, pero que son claramente insuficientes para reducir el número creciente de enfermedades vinculadas a factores medioambientales,

C. Considerando que es casi imposible elaborar un balance intermedio de dicho plan de acción, habida cuenta de que no persigue ningún objetivo claro y cifrado y de que su presupuesto global es difícil de determinar y claramente insuficiente para garantizar su promoción eficaz,

D. Considerando que, dado que el programa de salud pública (2008-2013) tiene como objetivo principal actuar sobre las determinantes tradicionales de la salud, como la alimentación, el tabaquismo y el consumo de alcohol y de drogas, el presente Plan de acción (2004-2010) debería centrarse en los nuevos retos sanitarios y abordar además los factores medioambientales determinantes que afectan a la salud humana, tales como la calidad del aire exterior e interior, las ondas electromagnéticas, las nanopartículas y las sustancias químicas muy peligrosas (sustancias carcinógenas, mutágenas o tóxicas para la reproducción (CMR), perturbadores endocrinos), así como los riesgos sanitarios derivados del cambio climático,

E. Considerando que las enfermedades respiratorias son la segunda causa de mortalidad, incidencia, prevalencia y gasto en la Unión, que constituyen la principal causa de mortalidad infantil en los niños menores de cinco años y que siguen desarrollándose, en particular, a causa de la contaminación del aire exterior e interior,

F. Considerando que la contaminación atmosférica, principalmente relacionada con las partículas finas y el ozono a nivel del suelo, constituye una importante amenaza para la salud, al afectar al correcto desarrollo de los niños y causar una disminución de la esperanza de vida en la UE(3) ,

G. Considerando que, en lo relativo a la salud urbana ambiental, en particular la calidad del aire interior, la Comunidad, respetando los principios de subsidiaridad y proporcionalidad, debe reforzar sus acciones contra la contaminación doméstica, habida cuenta de que el ciudadano europeo pasa una media del 90 % de su vida dentro de los hábitats,

H. Considerando que las Conferencias Ministeriales de la OMS de 2004 y 2007 sobre medioambiente y salud han señalado los vínculos que existen entre la compleja influencia combinada de los contaminantes químicos y algunas alteraciones y enfermedades crónicas, en particular de los niños; considerando que estos datos también constan en los documentos oficiales del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y del Foro Intergubernamental sobre Seguridad Química (FISQ),

I. Considerando que cada vez son más numerosos los datos científicos que indican que determinados tipos de cáncer, como el cáncer de vejiga, de huesos, de pulmón, de piel, de mama y otros, se deben no sólo a los productos químicos, las radiaciones y las partículas en suspensión en el aire, sino también a otros factores medioambientales,

J. Considerando que, junto a esta evolución problemática en materia de salud medioambiental, en los últimos años han aparecido nuevas enfermedades o síndromes de enfermedades, tales como la hipersensibilidad química múltiple, el síndrome de las amalgamas dentales, la hipersensibilidad a los campos electromagnéticos, el síndrome de los edificios enfermos o el déficit de atención con hiperactividad (Attention deficit and hyperactivity syndrome ) en los niños,

K. Considerando que el principio de precaución está expresamente incluido en el Tratado desde 1992 y que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en numerosas ocasiones, ha precisado el contenido y el alcance de este principio de Derecho comunitario como uno de los fundamentos de la política de protección de la Comunidad en el ámbito del medio ambiente y la salud(4) ,

L. Considerando el carácter extremadamente obligatorio, e incluso inaplicable, de los criterios contemplados por la Comisión en su Comunicación de 2 de febrero de 2000 sobre el recurso al principio de precaución (COM(2000)0001),

M. Considerando la importancia del control biológico humano como herramienta de evaluación del nivel de exposición de la población europea a los efectos de la contaminación, así como la voluntad expresada por el Parlamento en el apartado 3 de la citada Resolución de 23 de febrero de 2005, así como en las conclusiones del Consejo de Medio Ambiente de 20 de diciembre de 2007, de poner en marcha cuanto antes un programa de control biológico a escala de la Unión,

N. Considerando que es sabido que el cambio climático puede desempeñar un papel importante en el aumento de la gravedad y la incidencia de algunas enfermedades y, en particular, que la frecuencia de las olas de calor, las inundaciones y los incendios naturales, que constituyen los desastres naturales más frecuentes en la Unión, pueden causar enfermedades, condiciones sanitarias deficientes y muertes adicionales, y reconociendo al mismo tiempo el impacto positivo en la salud de las medidas de mitigación del cambio climático,

O. Considerando que el cambio climático es un importante factor que repercutirá en la salud humana causando, entre otros, un aumento de determinadas enfermedades infecciosas y parasitarias, debido principalmente a la variación de la temperatura y la humedad y a sus efectos en los ecosistemas, la fauna, la flora, los insectos, los parásitos, los protozoos, los microbios y los virus,
P. Considerando que la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas(5) y las correspondientes directivas de desarrollo establecen normas claras para la conservación y el restablecimiento de un medio acuático sano,

Q. Considerando que la medicina del medio ambiente es una nueva asignatura médica que se basa en una enseñanza universitaria aún muy fragmentada y desigual en los Estados miembros y que debe ser apoyada y fomentada en el seno de la Unión,

R. Considerando que el número de personas que enferman por culpa de factores medioambientales sigue en aumento y que debe establecerse un registro epidemiológico que ofrezca un cuadro completo de las enfermedades vinculadas, parcial o totalmente, a factores medioambientales,

1. Reconoce los esfuerzos realizados por la Comisión desde el lanzamiento del plan de acción en 2004, en particular, en materia de mejora de la cadena de información sobre el medio ambiente y la salud, de integración y fortalecimiento de la investigación europea en este ámbito y de cooperación con los organismos internacionales especializados, tales como la OMS;

2. Considera, no obstante, que dicho plan de acción lleva consigo los gérmenes del fracaso, ya que sólo tiene por objeto acompañar a las políticas comunitarias existentes, no se basa en una política de prevención destinada a reducir las enfermedades vinculadas a los factores medioambientales y no persigue ningún objetivo claro y cifrado;
3. Indica a la Comisión que ya se ha ejecutado un programa bajo la égida de la OMS y que como parte de ese programa los Estados miembros de la OMS crearon sus propios planes nacionales y locales de salud ambiental con objetivos específicos y medidas de ejecución; recomienda, por consiguiente, a la Comisión que revise ese programa de la OMS para servirse eventualmente de él en el futuro como un útil modelo para la UE;

4. Lamenta profundamente que la Comisión y, en particular, la Dirección General "Investigación", no hayan destinado fondos suficientes al control biológico humano en 2008, con el fin de cumplir su compromiso con los Estados miembros y el Parlamento de crear un enfoque coherente del control biológico en la Unión;

5. Insta a la Comisión a que, antes de 2010, cumpla dos objetivos fundamentales que ella misma se había fijado en 2004 y establezca y aplique una estrategia viable de comunicación para esos objetivos, es decir, por una parte, la sensibilización de los ciudadanos europeos en materia de contaminación medioambiental y de las consecuencias para su salud, y por otra parte, la revisión y adaptación de la política europea de reducción de riesgos;

6. Recomienda firmemente a la Comisión y a los Estados miembros que respeten sus obligaciones en cuanto a la aplicación de la legislación comunitaria;

7. Recuerda que es necesario tener en cuenta como punto de partida, para la evaluación del impacto de los factores medioambientales en la salud, a los grupos de personas vulnerables, como por ejemplo las mujeres embarazadas, los recién nacidos, los niños y las personas de edad avanzada;

8. Pide que se tenga especialmente en cuenta a los grupos vulnerables, que son los más sensibles a los contaminantes, introduciendo medidas destinadas a reducir la exposición a los contaminantes ambientales interiores en los centros sanitarios y las escuelas mediante la adopción de buenas prácticas en materia de gestión de la calidad del aire interior;

9. Pide encarecidamente a la Comisión que, en el marco de las revisiones legislativas, no debilite la legislación existente bajo la presión de grupos de interés o de organizaciones regionales o internacionales;

10. Recuerda que es necesario que la Unión aplique un enfoque permanente dinámico y flexible en relación con el Plan de Acción y que, por consiguiente, es esencial que se dote de una experiencia específica en materia de salud medioambiental, basada en su carácter transparente, multidisciplinario y contradictorio, con el fin de dar una respuesta a la desconfianza del público en general respecto de las agencias y comités de expertos oficiales; destaca la importancia de apoyar la formación de los profesionales sanitarios mediante el intercambio de buenas prácticas a escala comunitaria;

11. Señala que los últimos años han estado marcados por verdaderos avances en materia de política medioambiental, por ejemplo, la reducción de la contaminación del aire, la mejora de la calidad de las aguas, la política de recolección y reciclado de residuos, el control de los productos químicos y la prohibición de la gasolina con plomo, pero constata al mismo tiempo que la política europea sigue marcada por la falta de estrategia global y preventiva y por el escaso recurso al principio de precaución;

12. Pide a la Comisión que revise los criterios contemplados en su Comunicación sobre el recurso al principio de precaución, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y con objeto de que dicho principio de acción y seguridad, centrado en la adopción de medidas provisionales y proporcionadas, esté presente en todas las políticas comunitarias en materia de salud y medio ambiente;

13. Considera que la inversión de la carga de la prueba en lo relativo a la inocuidad del producto, para que recaiga en el productor o importador, permitiría promover una política basada en la prevención, de conformidad con lo previsto en el Reglamento (CE) n° 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos(6) , y alienta a la Comisión a que incluya esta obligación en la legislación comunitaria sobre todos los productos; considera que debe evitarse cualquier incremento de la experimentación con animales en el marco del Plan de Acción, y que deben tenerse plenamente en cuenta la evolución y el uso de métodos alternativos;

14. Reitera su petición a la Comisión para que presente lo antes posible medidas concretas sobre la calidad del aire interior, que garanticen un elevado nivel de protección de la seguridad y la salud de los interiores, en particular a la hora de revisar la Directiva 89/106/CEE del Consejo de 21 de diciembre de 1988 relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros sobre los productos de construcción(7) , y para que proponga medidas destinadas a incrementar la eficacia energética de los edificios y la seguridad e inocuidad de los componentes químicos utilizados en la fabricación de equipos y mobiliario;

15. Recomienda, con vistas a reducir los efectos nocivos del medio ambiente en la salud, que la Comisión pida a los Estados miembros que mediante medidas fiscales u otros incentivos económicos animen a los actores del mercado a mejorar la calidad del aire interior y reducir la exposición a la radiación electromagnética en sus edificios, sucursales y oficinas;

16. Recomienda que la Comisión establezca los requisitos mínimos adecuados para velar por la calidad del aire interior de los edificios de nueva construcción;

17. Recomienda que, a la hora de conceder las diferentes ayudas de la Unión Europea, la Comisión tenga presente su impacto en la calidad del aire interior, la exposición a la radiación electromagnética y la salud de los grupos particularmente vulnerables de la población en los diferentes proyectos, de manera similar a como se examinan los requisitos de protección ambiental;

18. Pide que las normas de calidad ambiental aplicables a la presencia de sustancias prioritarias en el agua se establezcan conforme a los conocimientos científicos más recientes y se actualicen regularmente en función de los avances científicos;

19. Señala que algunos Estados miembros han creado laboratorios móviles de análisis o "ambulancias verdes", con el fin de elaborar un diagnóstico rápido y fiable de la contaminación del hábitat en los lugares públicos y privados; considera que la Comisión podría fomentar esta práctica en los Estados miembros que aún no se han dotado de este modelo de intervención directa en el lugar contaminado;

20. Manifiesta su especial preocupación por la inexistencia de disposiciones legales que garanticen la seguridad de los productos de consumo que contienen nanopartículas y por la relajada actitud de la Comisión con respecto a la necesidad de revisar el marco reglamentario para el uso de nanopartículas en los productos de consumo ante el creciente número de productos de consumo que contienen nanopartículas que se comercializan;

21. Manifiesta gran interés por el informe internacional Bio-Iniciativa(8) sobre los campos electromagnéticos, que resume más de 1 500 estudios dedicados a este tema, y cuyas conclusiones señalan los peligros que entrañan para la salud las emisiones de telefonía móvil, tales como el teléfono portátil, las emisiones UMTS-Wifi-Wimax-Bluetooth y el teléfono de base fija "DECT";

22. Constata que los límites de exposición a los campos electromagnéticos establecidos para el público son obsoletos, ya que no han sido adaptados desde la Recomendación 1999/519/CE del Consejo, de 12 de julio de 1999, relativa a la exposición del público en general a campos electromagnéticos (0 Hz a 300 GHz)(9) , lógicamente no tienen en cuenta la evolución de las tecnologías de la información y la comunicación, las recomendaciones de la Agencia Europea de Medio Ambiente o las normas de emisión más exigentes adoptadas, por ejemplo, por Bélgica, Italia o Austria, y no abordan la cuestión de los grupos vulnerables, como las mujeres embarazadas, los recién nacidos y los niños;

23. Pide, por tanto, al Consejo, que modifique su Recomendación 1999/519/CE, con el fin de tener en cuenta las mejores prácticas nacionales y fijar así valores límite de exposición más exigentes para todos los equipos emisores de ondas electromagnéticas en las frecuencias comprendidas entre 0,1 MHz y 300 GHz;

24. Toma muy en serio las múltiples amenazas sanitarias como consecuencia del calentamiento climático en el territorio de la Unión y pide una cooperación reforzada entre la OMS, las autoridades nacionales de control, la Comisión y el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades, con el fin de reforzar el sistema de alerta temprana y limitar las consecuencias negativas del cambio climático para la salud;

25. Subraya que el Plan de Acción mejoraría si incluyera los efectos negativos del cambio climático para la salud humana, preparando medidas eficaces de adaptación necesarias a nivel comunitario, a saber:

-programas sistemáticos de educación pública y de sensibilización;
-la integración de las medidas de adaptación al cambio climático en las estrategias y los programas de salud pública, como las enfermedades transmisibles y no transmisibles, la salud de los trabajadores y las enfermedades animales peligrosas para la salud;
-una vigilancia adecuada orientada a la detección precoz de los brotes de enfermedades;
-sistemas de alerta y respuesta rápida en el ámbito de la salud;
-la coordinación de las redes existentes de seguimiento de los datos ambientales con las redes de seguimiento de los brotes de enfermedades;

26. Pide a los Estados miembros y a la Comisión que hagan frente de forma adecuada a las nuevas amenazas que supone el cambio climático, por ejemplo la presencia cada vez más frecuente de virus emergentes y patógenos no detectados, y apliquen en consecuencia las nuevas tecnologías de reducción de patógenos que rebajan la presencia de virus conocidos y no detectados y otros patógenos transmitidos por la sangre;

27. Lamenta que la evaluación actual de costes y beneficios del documento "Dos veces 20 para el 2020 - El cambio climático, una oportunidad para Europa" (COM(2008)0030) tan sólo tenga en cuenta las ventajas sanitarias que reportaría una reducción de la contaminación atmosférica obtenida gracias a una reducción del 20 % de las emisiones de gases de efecto invernadero de aquí a 2020; pide a la Comisión que garantice que, en el marco de una evaluación de impacto, se estudiarán y tomarán como modelo los beneficios sanitarios secundarios derivados de distintos niveles de ambición, de conformidad con las recomendaciones del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, consistentes en una reducción de las emisiones domésticas de gases de efecto invernadero de entre el 25 % y el 40 %, y, si es posible, del 50 % o más de aquí a 2020;

28. Pide a la Comisión que preste la debida atención al grave problema que supone la salud mental, habida cuenta del número de suicidios registrados en la Unión, y que dedique más recursos al desarrollo de estrategias de prevención y terapias adecuadas;

29. Reitera que la Comisión y los Estados miembros deben apoyar el Plan de Acción para Europa sobre medio ambiente y salud infantil de la OMS, fomentarlo a través de la política de desarrollo a nivel tanto comunitario como bilateral y alentar procesos similares fuera de la zona europea de la OMS;

30. Pide a la Comisión que reintroduzca en su segundo plan de acción la iniciativa SCALE (Science, Children, Awareness, Legal instrument, Evaluation) relativa a la reducción de la exposición a las contaminaciones, contenido en la Estrategia europea de medio ambiente y salud (COM(2003)0338);

31. Insta a la Comisión a que conciba y proponga instrumentos que fomenten el desarrollo y la promoción de soluciones innovadoras, tal como se destacó en el marco de la Agenda de Lisboa, con objeto de minimizar los principales riesgos sanitarios provocados por factores de estrés medioambientales;

32. Insta al Consejo a que adopte sin demora una decisión sobre la propuesta de Reglamento por el que se crea el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, habida cuenta de que el Parlamento ya emitió su dictamen el 18 de mayo de 2006(10) ; considera que el nuevo reglamento, que, junto con otras medidas, reducirá los umbrales mínimos requeridos para la aplicación del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, permitirá reparar con mayor eficacia, flexibilidad y rapidez los daños provocados por catástrofes naturales o de origen humano; subraya que un instrumento financiero de este tipo reviste una gran importancia, en particular porque se parte de la base de que en el futuro las catástrofes naturales serán más frecuentes, también como consecuencia del cambio climático;

33. Recomienda, dada la decisiva importancia económica de las pequeñas y medianas empresas (PYME) en Europa, que la Comisión les ofrezca asistencia técnica para ayudarles a cumplir las normas vinculantes en materia de salud ambiental y animarles a introducir otros cambios positivos desde la perspectiva de la salud ambiental que repercuten en la actividad de las empresas;

34. Recomienda a la Comisión que, en 2010 y con ocasión del "segundo ciclo" del plan de acción de medio ambiente y salud, centre sus iniciativas en las poblaciones vulnerables y elabore nuevos métodos de evaluación de los riesgos que tengan en cuenta el punto fundamental que constituye la particular vulnerabilidad de los niños, las mujeres embarazadas y las personas de edad avanzada;

35. Pide por ello encarecidamente a la Comisión y a los Estados miembros que reconozcan las ventajas de los principios de prevención y cautela y que elaboren y apliquen instrumentos que permitan anticipar y evitar las amenazas potenciales en materia de medio ambiente y salud; recomienda a la Comisión que evalúe el "segundo ciclo " de este plan de acción y prevea una financiación adecuada incluyendo un mayor número de medidas concretas destinadas a reducir el impacto sanitario del medio ambiente y la aplicación de medidas de prevención y cautela;

36. Encarga a su Presidente que transmita la presente Resolución al Consejo, a la Comisión, a los Gobiernos y Parlamentos de los Estados miembros y a la OMS.

(1) DO C 304 E de 1.12.2005, p. 264
(2) DO L 301 de 20.11.2007, p. 3.
(3) Informe titulado "El medio ambiente en Europa - Cuarta evaluación. Resumen" de la Agencia Europea de Medio Ambiente (10 de octubre de 2007)
(4) Sentencia de 23 de septiembre de 2003 en el asunto C-192/01, Comisión/Dinamarca, Rec. 2003, p. I-9693; sentencia de 7 de septiembre de 2004 en el asunto C-127/02, Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee y Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels, Rec. 2004, p. I-7405.
(5) DO L 327 de 22.12.2000, p. 1.
(6) DO L 396 de 30.12.2006, p. 1; versión corregida en el DO L 136 de 29.5.2007, p. 3.
(7) DO L 40 de 11.2.1989, p. 12.
(8) Un grupo de científicos independientes publicó este informe el 31 de agosto de 2007. Véanse los detalles en: www.bioinitiative.org
(9) DO L 199 de 30.7.1999, p. 59.
(10) DO C 297 E de 7.12.2006, p. 331.

Fuente: Parlamento Europeo (documento original en español)

Recibe nuestros artículos en tu correo. Pincha aquí.

Vótalo en y en votar. Y si te gustó el artículo

también puedes difundirlo en Facebook, Twitter, etc. pinchando en:

21 comentarios:

madridsur dijo...

Hola a tod@s:
Me gustaría conocer si hubo respuesta del Parlamento Europeo a estos problemas y, en caso afirmativo, qué decisiones reales se han tomado.
Muchas gracias.
Un saludo.

mariajo dijo...

Hola madridsur, me alegro de que por fin hayamos contactado (he pasado algunas veces por tu espacio a través de enlaces a Mi estrella de Mar que amablemente habías puesto, y que te agradezco).

Mira, como tus preguntas me parecen del máximo interés para todos, para curarme en salud antes de contestarte las he remitido (junto alguna cosa más sobre el mismo tema, ya aprovechando) a un par de europarlamentarios de los que tengo contacto, para ver si comentan algo OFICIAL al respecto, que es lo que nos interesa. ¡Y más de primera mano que puedan conocer esto ellos, que están dentro del meollo…!.

Como justo estamos en estos días de en medio de un puente (el del Corpus, creo), y aunque fueran "días normales" siempre suele haber una lógica saturación de trabajo de contestación de correos, etc. (lo sé por experiencia, que estuve de becaria varios años en este "tipo de organismos"), vamos a darles un margen lógico de unos días, y con lo que sea, te comento de nuevo, ¿vale?.

Estoy bastante agotada en los últimos tiempos y todo me cuesta un mundo, pero a ver si a colación de tu interesante pregunta conseguimos alguna respuesta lo más certera posible, que no sea la que meramente te pueda aportar yo ;-)

Un abrazo,

PD: muy interesante tu post sobre chemstrails, me gustaría pedirte opinión sobre ello a mi vez, a ti, sobretodo si vives en Madrid… Es que tengo unas fotos que saqué este diciembre de 2008 a unas cuadrículas que estaba dejando un avión en el cielo de mi barrio un día en que me encontraba especialmente mal, y estoy desde entonces con la mosca bajo la oreja intentando informarme sobre ello, a nivel de qué hay o no de cierto sobre ello.

Hace poco una compañera de confianza (en cuanto que tiene buen criterio a la hora de valorar las cosas) con SQM de otra ciudad me comentó algo similar sobre ella y un empeoramiento brusco que sufrió de su sintomatología, y claro, es para pensar...

Querría poner las fotos que saqué en Mi estrella de Mar, pero hay tantas cosas que “quiero hacer” pero que la fatiga no me deja, que no sé si esta será una más de las que se queden sin publicar… En cualquier caso, en cuanto coja fuerzas miraré los -seguro- interesantes videos que publicas en tu post sobre el tema y ya te comentaré, si no te viene mal que intercambiemos pareceres ;-)

Anónimo dijo...

Hola mariajo, me alegro tanto como tú de haber contactado por fin.
En primer lugar deseo darte las gracias por elaborar un blog tan interesante y trabajado. Gracias a él he podido aprender mucho más de lo que conocía sobre todas estos problemas de salud que afectan cada día a más gente.
Espero que te encuentres mejor y puedas sacar adelante tantos proyectos como tienes. Muchísimo ánimo y toda la fuerza del mundo.
Respecto al asunto chemtrails no me cabe ninguna duda que perjudica enormemente la salud de todos y muy especialmente la de quienes tienen algunos problemas añadidos.
A mi me afecta sobre todo dermatológicamente, pero hay temporadas en las que los problemas respiratorios también me complican el día a día.
Hay muchísima gente que se encuentra bruscamente debilitada los días en que el cielo se cubre con las dichosas estelas, incluso quienes no tienen ningún problema de salud. Afecta a las mucosas, al aparato digestivo, al respiratorio, etc pero también tiene efectos a nivel emocional, psicológico y cerebral.
Por poner un paralelismo te diría que ocurre como con la telefonía móvil: malestar, dolor de cabeza, debilidad muscular, desorientación, pequeñas pérdidas de memoria, etc. por no hablar de cosas más graves.
Se han realizado análisis de las sustancias fumigadas y al parecer contienen sobre todo partículas de metales altamente perjudiciales, pero también otro tipo de elementos mucho más desconcertantes, como por ejemplo aparentes glóbulos rojos sin nucleo.
Claro que oficialmente nada de todo esto se reconoce y se tacha de teoría de conspiración.
Sin embargo, sí aceptan que realizan por ejemplo "siembra de nubes". Pues bien, en esas siembras no sólo emplean el famoso yoduro de plata, también utilizan sustancias como acetona, urea, etc.
En fin, es un serio problema que a todos nos debería preocupar pero que, tristemente, parece que la mayoría prefieren no creer...
No ocurre únicamente en España, en realidad somos casi los últimos en unirnos a una larga lista.
Por ejemplo:
http://www.urgente24.com/index.php?id=ver&tx_ttnews%5Btt_news%5D=121682&cHash=5e1e68d5cc
Como verás algo conseguimos dando la lata desde internet desde todo el mundo.
Sin embargo, también es cierto que cada día lo tenemos más difícil (desaparecen blogs, borran videos, censuran imágenes, etc).
No obstante, aquí seguimos, intentando divulgar algo que consideramos de interés general y que nos perjudica a todos.
Son muchos los datos y las informaciones al respecto, así que seguiremos en contacto ¿de acuerdo?
Muchas gracias y muchísima fuerza para seguir adelante.
Un saludo.

mariajo dijo...

Madridsur, se agradecen los ánimos y los piropos al blog, de verdad, porque lo cierto es que esto de luchar contra viento y marea de continuo, ya cansa, y si encima no ves que el esfuerzo sirva para algo, pues es para acabar desesperándose, como es lógico. Pero como suelo decir yo mucho “es lo que hay”.

Lo de los chemtrails, ya no sé ni qué pensar. Teniendo en cuenta que es un tema del que no sé nada, mi percepción personal de momento –si me permites la confianza para comentártelo como reflexiones que me hago en voz alta- es que lo de los químicos y los intereses de todo tipo con finalidades político-económico-militares si me parece factible dado como está demostrado que anda el mundo, pero los grupos que se nombran como “conspiradores” (masones, illuminatis..) me parecen más bien de carácter literario más que real, al estilo de las novelas históricas que tanta aceptación tienen desde hace unos años en el público en general y por tanto creo que le hace flaco favor al tema de cara al ciudadano aún comprometido y fuera de los sistemas de pensamiento “aborregado”). Espero que no te moleste mi comentario al respecto, que en todo caso hago como completa neófita en el tema, aunque desde la “lógica” de una persona que sabe de los tejemanejes que los intereses económicos de “los de arriba” pueden suponer para la salud y calidad de vida y de acción de “los de abajo” (o sea, nosotros)… y ese modo de pensamiento por tanto lo extiendo a este otro tema, el de los llamados chemstrails. Gracias en cualquier caso por la prolija información que me aportas, que te agradezco de corazón. Te habrá supuesto un gran esfuerzo escribirla. ¿Habría alguna manera de acceder a esos análisis que me comentas que se han hecho?.

Soy de las que me gustan atar bien los cabos antes de tomar criterio, para no pillarme los dedos (ya sabes: fuentes y testimonios contrastados… Ahí sale mi carácter de profesional como documentalista, seguramente, en que toda información se contrasta antes de ofrecerla al usuario) ;-)

Lo de la “siembra de nubes” si que lo había oído y recuerdo que, como persona con SQM que soy, me eché a temblar porque estoy demasiado acostumbrada a que digan que algo es “inocuo” para el ser humano, y yo caer como un mosquito… La primera vez que supe de esto (y la última, porque lógicamente no le van a hacer “publicidad”) fue justo cuando en Madrid estaban con el tema de los Juego Olímpicos y se habló de hacer algo así –como experiencia traída de Japón- para el tema de cambiar el clima a capricho, creo recordar.

Luego lo oí para con los Juegos Olímpicos, pero en China, cuando la tremenda contaminación que tienen hizo peligrar en un momento dado el prestigio de este país para limitar este tema antes de empezar a llegar los deportistas de todo el mundo.

Un gran abrazo, y de nuevo gracias por los ánimos, dado el desánimo general que tengo, son alentadores. Es un placer hablar contigo y contrastar opiniones y datos (a ver si contestan los europarlamentarios, aunque una vez les escribí me acordé que teniendo en cuenta que hace apenas una semana de las elecciones europeas estarán ahora con el típico caos de cambio de cargos y despachos y supongo que hará que tarden más, por ello, en contestar –si lo hacen, claro-).

madridsur dijo...

Hola de nuevo mariajo:
Te envío el siguiente enlace que evidencia la utilización de las fumigaciones químicas sobre poblaciones enteras ya en el pasado reciente por si consideras que puede ayudarte en la información sobre chemtrails
http://www.guardian.co.uk/politics/2002/apr/21/uk.medicalscience
Un saludo.

mariajo dijo...

PARTE I.- Madridsur, gracias de nuevo por ampliar la información, que seguro que te ha llevado un tiempo y gasto de energía considerable, por lo que te la agradezco/agradecemos mucho. Además la fuente periodística es muy adecuada porque en este tipo de cosas, dado el secretismo circulante al respecto, hay que buscar medios de comunicación que se dediquen no a plantearse el periodismo como un simple ofrecimiento de noticias de agencias sin más indagaciones, sino que además saquen, tras una fuerte labor de trastienda, reportajes de investigación serios y con fuentes fiables que nos ayuden a abrir los ojos.

Gracias e este tipo de trabajos han salido a la luz casos como el “escándalo Watergate” (Washington Post, 1974) ; la identidad de “Garganta Profunda” (Vanity Fair, 2005) ; las tramas ocultas cruzadas entre países en épocas que recuerdan a la Guerra Fría, con la muerte del contraespía Alexandre Litvinenko (2006), envenenado con polonio ; en Gran Bretaña también, creo recordar varios escasos en que se destaparon hace pocos años los casos pasados de esterilizaciones masivas sin conocimiento de las afectadas, o la experimentación con fetos de abortos y niños sin consentimiento de los familiares ; etc. etc.

Para conocer la trayectoria de The Guardian, al respecto, pinchar aquí (Wikipedia),

Para los compañeros, explico lo siguiente: la noticia (2002) comenta que es producto de un informe de 60 páginas hecho público por el gobierno británico, y en el que se da por primera vez una historia oficial sobre ensayos de armas biológicas en población (de 1940 a 1979, y explicando más de 100 experimentos encubiertos).

Resalto especialmente las siguientes frases (traducidas)
:

1) “El informe revela que el personal militar fue instruido para decir a cualquier ‘interesado curioso’ que los ensayos eran parte de proyectos de investigación en clima y contaminación del aire”.

2) “El Ministerio de Defensa [británico] afirma que los productos químicos y bacterias utilizados eran seguros”. Pero a la vez se habla de “gigantesco laboratorio para llevar a cabo una serie de pruebas de guerra bacteriológica secretas en la vía pública”, con detalles llevados a cabo por el Gobierno Británico que inquietarían a cualquiera: envenenamiento del ganado alemán durante la II Guerra Mundial, suelta de bacterias en el metro de Londres a la hora del almuerzo (1956), liberación de zinc y sulfuro de cadmio entre su propia población a través de aviones que sobrevolaban del noreste de Inglaterra a Cornualles (de 1955 a 1963), etc. etc.

[continúa…]

mariajo dijo...

[… continuación]

PARTE II.- 3) The Guardian señala que el período que el informe británico pone de manifiesto estos experimentos a gran escala entre la población (sin su conocimiento, y por tanto sin su consentimiento) fueron realizados ”entre 1940 y 1979”, o sea durante la II Guerra Mundial y posterior Guerra Fría. Por tanto, podría pensarse que era “lógico” -aunque indecente- que por ser la época que fue -con tanto recelo entre EEUU-Unión Soviética-, pasaran este tipo de cosas”.

Sin embargo, el párrafo final del artículo es cuando menos inquietante. En él se transcribe la respuesta de una tal Sue Ellison -portavoz de Porton Down-, en los siguientes términos: “Preguntada si estas pruebas se siguen llevando a cabo, dijo: ‘No es nuestra política examinar las investigaciones en curso’" ¿?. Esto me suena a los “deslices” de una serie de directivos de telecomunicaciones en el reportaje de Documentos TV, “Contra-corriente”, que precisamente hicieron que el reportaje nunca viera la luz en televisión, aunque desde luego sí circule por Internet –afortunadamente- para escándalo de muchos (en Mi estrella de Mar, puede verse el video y la transcripción de “lo más jugoso” al respecto en: CAMPOS ELECTROMAGNÉTICOS Y SALUD: “CONTRA CORRIENTE” (PARTE II. En contra)).

Lo que no acabo de entender –soy así de ignorante para los enrevesamientos ajenos, imagino- es, a fecha de 2009, de seguir en esta líneas (que es lo que estoy investigando, por lo que ya te he dicho) qué leches pueden seguir queriendo “experimentar”. En todo caso, ¿no es de lógica pensar que nada es inocuo, que toda elemento nuevo lanzado al medio ambiente (siendo nosotros parte de él) tiene sus consecuencias?.

Pero claro, una cosa es la lógica (como el de que tanta sustancia química sintética es fácilmente comprensible que no sea “saludable” ni para los seres vivos ni para el Planeta en si) y otra los intereses económicos, políticos, estratégicos, ¿verdad?. Qué triste tener que verse obligado a indagar por defender nuestros derechos básicos a la salud y una vida digna, al empezar a darte cuenta que la “sociedad del bienestar”, no es tal…

Un abrazo,

PD: voy a pasar el hilo de esta conversación a la compañera con SQM que te comenté más arriba, porque estoy segura que le será de gran utilidad. Muchas gracias, de verdad. Si te llega a las manos alguna cosa más de fuentes fiables y serias (y si se refiere a datos recientes, mejor que mejor) ya sabes que soy toda oídos y se la pasaría a esta chica también ;-)

madridsur dijo...

Te agradezco muchísimo que te hayas molestado en traducir la información que te pasé para que pueda llegar a más gente.
En esta ocasión te envío otro enlace sin desperdicio (aunque también en inglés y bastante extenso):
http://www.fas.org/spp/military/docops/usaf/2025/index.html
Según insisten en el documento "todo parecido con la realidad es pura coincidencia", pero son demasiadas las "coincidencias".
Creo que nadie invierte tiempo, esfuerzo y dinero en encargar algo que no sirve para nada ¿por qué se iba a encargar la realización de un proyecto sin ningún objetivo? No tiene sentido.
Además algunos de los acontecimientos son realmente "interesantes", como la previsión en 2009 de una pandemia como la que según la OMS estamos sufriendo...
Un saludo.

madridsur dijo...

Puede que te interese este enlace también:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2007-2455+0+DOC+XML+V0//ES&language=ES
Un saludo.

mariajo dijo...

Madridsur estoy de nuevo con una fuerte crisis, pero en cuanto pueda te escribo.

Estoy deseando mirar estos interesantes enlaces que aportas. Gracias por el gran trabajo por informarme al respecto. Lo agradezco mucho,

madridsur dijo...

Mariajo, cuídate mucho y ánimo.
Saludos.

mariajo dijo...

PARA TODOS: como dijo Fray Luis de León cuando, cuando tras sacarle la Inquisición sin más explicaciones ni preámbulos del aula universitaria de Salamanca donde impartía clases y tenerle encarcelado más de 10 años, este tras ser liberado volvió al púlpito sobre el que enseñaba y ante sus alumnos reanudo las clases con la frase que le hizo célebre: "Cómo deciamos ayer...", pues yo un poco lo mismo: voy a ver si cojo un poquito de ritmillo dentro de mis límites entre crisis y crisis y os voy contestando.

Tened paciencia conmigo. Es genial ver vuestros correos animándome, así que intentaré corresponder haciendo yo también los deberes en la medida que pueda, pero poco a poco, que como se suele decir "Roma tampoco se fundó en un día" ;-)

Por lo pronto ya he logrado colgar el artículo con información nueva y de interés sobre mascarillas sobre el que llevaba trabajando hace algo más de un par de semanas. Espero que os sea útil. Está todo lo más detallado posible para que no haya duda alguna a la hora de valorar estos protectores.

Bueno, ahora, a coger aire... y voy a ir contestando todo :-)

GRACIAS POR ESTAR AHI A TODOS, tanto a través del blog como por correo.

Un abrazo,

mariajo dijo...

Voy por partes con tus dos comentarios últimos, Madridsur -cada uno de ellos con un enlace-, para no liarme :-) Sobre el primero:

gracias de nuevo por ampliarnos este interesante tema para intentar dilucidar con el máximo de información proveniente de fuentes serias qué pueda haber de cierto o no sobre el fenómeno que se ha venido en llamar “chemstrails”.

El enlace del FAS (Federation of American Scientists) que me pasas, tienes razón que es ciertamente extenso (5 volúmenes más la introducción) por lo que no puedo leerlo ni por encima so pena de acabar con una crisis de fatiga (lo siento de veras) así que me quedo con que proviene de una fuente muy interesante, y la traducción que ahora paso a los compañeros a continuación (resaltando en negrita lo que puede resultar de más interés para nosotros) sobre quién está detrás de esta organización, por si alguno tras su lectura desea luego ampliar información con el enlace concreto que tan amablemente nos has aportado de él:

La Federación de Científicos Americanos (FAS) fue fundada en 1945 por científicos que habían trabajado en el Proyecto Manhattan para desarrollar las primeras bombas atómicas. Estos reconocían que la ciencia se había convertido en fundamental para muchas cuestiones clave de política pública. Creyeron que los científicos tenían la responsabilidad de advertir tanto al público como a los líderes políticos de los potenciales peligros de los avances científicos y técnicos y enseñar cómo una buena política podría incrementar los beneficios de los nuevos conocimientos científicos.

Hoy en día, el FAS trabaja en tres grandes áreas programáticas:

1.-El Programa de Seguridad Estratégica (Strategic Security Program) busca proyectos que puedan reducir la amenaza a los Estados Unidos y el mundo de armas biológicas, químicas, convencionales y nucleares. El SSP incluye las siguientes áreas: Proyecto de Monitoreo de Venta de Armas, Armas Biológicas y Químicas, Gobierno Secreto, Red de Análisis Militar y Proyecto de Información Nuclear.

2.-El Programa de Tecnologías para el Aprendizaje (Learning Technologies Program) se centra en los caminos para usar las tecnologías innovadoras para mejorar cómo la gente enseña y aprende. […]

3.-El Programa de Tecnologías de Construcción (Building Technologies Program) […]

Con 79 Premios Nobel en su Consejo de Patrocinadores, FAS ofrece análisis técnicos oportunos y no partidistas en asuntos mundiales complejos que giran alrededor de la ciencia y la tecnología. Enorgulleciéndose a sí misma en la agilidad y capacidad para reunir gente de muchas disciplinas y organizaciones, la organización a menudo se dirige hacia temas políticos críticos que no están bien cubiertos por otras organizaciones.

Fuente: FEDERATION OF AMERICAN SCIENTISTS en Facebook

Gracias Madridsur!,

mariajo dijo...

Madridsur, muy bueno el segundo enlace que nos aportas para intentar arrojar un poco más de luz en el tema de los llamados chemstrails (y qué puede haber de verdad o no tras lo que se afirma y niega por uno y otro “bando”).

Lo pongo online para facilitar su lectura a los compañeros: PREGUNTAS PARLAMENTARIAS.- PREGUNTA ESCRITA de Erik Meijer (GUE/NGL) a la Comisión 10 de mayo de 2007. Asunto: Estelas de condensación de aviones que no sólo contienen agua, sino que causan velos lechosos persistentes, posiblemente debido a la presencia de bario, aluminio y hierro

Sobre el autor de la pregunta, Erik Meijer (Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. Países Bajos), para quien le interese puede verse su currículum AQUÍ.

Como sabemos, lamentablemente al principio de cualquier cosa hasta que se dilucida todo son preguntas sin respuesta, o con respuesta negativa de principio en cualquier organismo oficial (en la respuesta a la pregunta parlamentaria que nos pones se habla de que “the Commission is not aware of any evidence substantiating such claims“ / “la Comisión no tiene conocimiento de ninguna prueba que sustente tales reclamaciones“).

Recordemos que es lo que pasó al principio con el electromagnetismo, la sensibilidad química múltiple, el cambio climático (que al principio se negaba), los efectos perjudiciales del tabaco, y tantas y tantas otras cosas hasta que se abrió/abre camino la verdad poco a poco. Sea esta -en cada caso- la que sea, y vaya en la dirección que vaya.

Mientras tanto, como siempre, los ciudadanos pagando el pato de todo hasta que a base de presión se consigue forzar a nuestros gobernantes y políticos a aclarar las cosas de verdad, sin ocultamiento de intereses por medio.

Cuánto esfuerzo por luchar por cosas tan básicas como la transparencia en los actos políticos y económicos del mundo, sobretodo en los que traen consecuencias para nuestra salud y la del medio ambiente, nuestros bolsillos como ciudadanos, y nuestro futuro como Planeta…

mariajo dijo...

Bueno, Madridsur, y sobre el tema de tu pregunta que me hacías hace unas semanas (11/06/09), que era la siguiente:

"Hola a tod@s:
Me gustaría conocer si hubo respuesta del Parlamento Europeo a estos problemas y, en caso afirmativo, qué decisiones reales se han tomado.
Muchas gracias.
Un saludo".

Comentarte que de los más de 6 eurodiputados a los que escribí ni uno sólo respondió. No sé qué pensar al respecto.

Como última tentativa acabo ahora de remitir a la Oficina en España del Parlamento tu pregunta, y alguna extra mía referente al mismo tema a ver si hubiera más suerte a pesar de estar ya en pleno verano y por tanto con media plantilla de vacaciones en cualquier organismo y empresa.

Lo que me gustaría es una respuesta lo más oficial posible al asunto, que sería lo interesante y lo suyo...

A ver si esta vez hubiera suerte. Ya te contaré. Cruzaremos los dedos.

madridsur dijo...

Hola Mariajo:
Me alegra leerte, pues eso significa que debes encontrarte mejor.
Te envío un nuevo enlace que considero importante (el siguiente párrafo resume el contenido):
"...El pasado 8 de abril Associated Press informó que la Casa Blanca podría considerar seriamente la geoingeniería —incluyendo la radical propuesta de disparar nanopartículas de sulfato a la atmósfera—, según John Holdren, Jefe Asesor Científico de Estados Unidos.(1) Dichas declaraciones están causando alarma. “Si esta es una prueba para explorar qué aceptación tiene Obama de la geoinigeniería, la Casa Blanca debería rechazarla inmediatamente”, dice Pat Mooney, director ejecutivo del Grupo ETC, organización de la sociedad civil con sede en Ottawa, que ha estado monitoreando las tecnologías de geoingeniería desde 2006. La geoingeniería se refiere a las manipulaciones intencionales, de gran escala, del clima y otros sistemas del planeta..."

http://www.ecoportal.net/content/view/full/85357

Un saludo.

mariajo dijo...

PARTE I.-Hola de nuevo, Madridsur, ¡te estás haciendo fan de este post en concreto, eh! :-D Gracias por seguir ahí, esperando a que se me pasara la última crisis ;-)

Mira, del enlace último que envías, a este honestamente sí que te digo que le veo problemas de fiabilidad así como de claridad periodística.

A menos que me esté equivocando, y tras una nueva lectura viera el texto de forma diferente, si te das cuenta:

1.- hay enlaces a supuestas fuentes que no están operativos. Enlazar con una fuente que en tan poco tiempo ha quitado de su servidor el texto que contenía no da buena sensación, aparte de que imposibilita contrastar la supuesta seriedad de las fuentes.

2.- además, los que en el artículo son críticos con el tema de este tipo de aviones-experimento basan sus argumentaciones en que los fines son militares (““Si Estados Unidos en verdad va a tomar el camino de la geoingeniería caer en violaciones a la ley internacional expresada en la Convención sobre la prohibición de utilizar técnicas de modificación ambiental con fines militares u otros fines hostiles”), cuando en realidad lo que está diciendo el que en este artículo da la versión oficial del por qué del estudio de esta posibilidad (supuestamente –si son ciertas las declaraciones que aporta este artículo-), es que, de “disparar nanopartículas de sulfato a la atmósfera” sería para “reducir los gases de efecto invernadero” .

A dos versiones tan diferentes sobre la misma cosa dentro del mismo artículo, no ayuda a ver quien dice la verdad o si la noticia en si está mal redactada, el que se sepa que Obama en principio ha apostado por hacer las cosas bien en el tema medioambiental y otros. Además lo de los aviones la noticia no dice que ya se esté haciendo (que puede que si.), sino que lo da como simple posibilidad, sin más.

Por otro lado, en general el artículo mezcla cosas de aquí y de allá junto a diferentes opiniones de gente, pero de manera confusa, sin un hilo argumental claro, excepto el de responder de forma alarmante los unos a lo que dicen los otros… Gramaticalmente, además también hay algún error, lo que nos puede hacer una idea de que con la misma “rigurosidad” habrán sido tratado su contenido…


Pienso que lo mejor son argumentaciones claras y lo más objetivas posibles, y con fuentes muy creíbles. Así, aunque la noticia no sea tan impactante como si se da de forma sensacionalista, a la larga encaminan las cosas por derroteros más acertados cuando intuimos que hay algo que se cuece entre bambalinas que hay que descubrir.

En todo caso, ya hemos dejado a los compañeros una amplia lista de enlaces sobre estos temas
que creo que como aproximación, entre tus comentarios y los míos podrán hacerse una idea sobre este tema de los llamados chemstrails, o al menos reflexionar sobre si pueda estar habiendo algo más que una apariencia inocua cuando vemos sobrevolar aviones por encima de nosotros cuyas estelas quedan varias horas en nuestros cielos.

Como cierre os aporto unos artículos que, aunque no me los he podido leer completos, tienen párrafos o una autoría que me ha parecido interesantes aportar aquí. Redundan sobre estos mismos temas aunque sin ser exactamente lo mismo (los de “geoingeniería” los busqué tras la curiosidad que produjo saber a qué se refería tal palabra incluida en el último artículo aportado por Madridsur, así que con este último texto he aprendido algo más).

mariajo dijo...

PARTE II.-SOBRE CONTAMINACIÓN AÉREA:
Somos todos asesinos hasta que paremos de volar (George Monbiot. The Guardian. 28/02/06. Traducido y reeditado por Terra en julio 2009)



SOBRE QUÉ IMPLICA LA GEOINGENIERÍA:
1) Geoingeniería Planetaria y Migración Asistida de Especies Contra el Cambio Climático: ¿Necesidad o irresponsabilidad científica? (Madri+D - Blog “Un universo bajo nuestros pies”. 10/06/09). Nota: su autor es doctor en Ciencias Biológicas y Científico Titular del Centro de Investigaciones sobre Desertificación (CSIC-Universidad de Valencia). Ha representado durante muchos años a España en el Buro Europeo de Suelos y la Agencia Europea de Medio Ambiente. También colabora asiduamente con la FAO en materia de suelos. Sus campos de especialización son la ecología del paisaje, edafodiversidad y la aplicación de ciencias de la complejidad a la edafología. Ahora también la divulgación científica.


2) ¿Geoingeniería para solucionar el Calentamiento Global? (Calentamiento-Global. 8/02/07)

… Y más:

3) EE.UU. propugna la geoingeniería para frenar el calentamiento global (Tendencias de la Ingeniería, del Instituto de la Ingeniería de España. 29/07/06): http://www.tendencias21.net/EE-UU-propugna-la-geoingenieria-para-frenar-el-calentamiento-global_a1056.html

4) Cae un mito de la geoingeniería para reducir el efecto invernadero (Tendencias de la Ingeniería, del Instituto de la Ingeniería de España. 7/05/07): http://www.tendencias21.net/Cae-un-mito-de-la-geoingenieria-para-reducir-el-efecto-invernadero_a1544.html

5) Abierto desafío al Panel sobre Cambio Climático de la ONU. ¿Geoingeniería para arruinar los mares de las Islas Galápagos? (América Latina en Movimiento. Agencia Latinoamericana de Información. 3/05/07): http://alainet.org/active/17330&lang=es

6) Los científicos piden cautela ante los proyectos de geoingeniería en el mar (El Mundo. 11/01/09): http://www.elmundo.es/elmundo/2009/01/05/ciencia/1231146082.html

Bueno, nada más. Un abrazo,

madridsur dijo...

Hola de nuevo, Mariajo:
Es cierto que me he "enganchado" a este blog porque me parece bueno e interesante.
Comparto algunas de las cosas que comentas sobre las dudas que algunas fuentes pueden despertar. Sin embargo, no estoy de acuerdo del todo con qué fuentes se consideran fiables realmente.
La experiencia me ha demostrado que muchas de las consideradas "fuentes serias" son sólo fuentes "interesadas de parte", es decir que obtienen algun tipo de ventaja y/o beneficio defendiendo una postura determinada. Por ejemplo, un "prestigioso científico" que cante las excelencias del nuevo medicamento que va a lanzar el laboratorio farmacéutico para el que trabaja me da mucho que pensar respecto a la información que aporte. No tanto porque esa información sea falsa como porque se calle datos no muy positivos para su campaña.
Sólo es un ejemplo, pero puede trasladarse a cualquier otro terreno.
Por otro lado, también la experiencia me dice que las "informaciones y/o fuentes oficiales" en ocasiones no responden a la realidad. A nadie se nos escapa la cantidad de ocasiones en las que a los ciudadanos de cualquier país se les ha ocultado información y/o negado datos y acontecimientos. Por ejemplo, las inexistentes armas de destrucción masiva que sirvieron como excusa para arrasar Irak.
De manera que todo eso de la fiabilidad en función del aparente prestigio de la fuente lo pongo siempre en cuarentena.
Sin embargo, comparto tu punto de vista sobre intentar siempre contrastar en la medida de lo posible y no creerse cualquier cosa.
No quiero resultar pesado con el asunto chemtrails, pues entiendo que tu blog no es específico de este tema sino mucho más amplio, así que voy a dejerte un último enlace (salvo que en algún otro momento quieras más información) referente a una cadena de TV alemana informando sobre operaciones militares de este tipo que el propio ejército ha reconocido:

http://www.youtube.com/watch?v=rXqunUH9sqc&eurl=http%3A%2F%2Fmadridsur%2Ewordpress%2Ecom%2F2009%2F02%2F12%2Fchemtrails%2Den%2Dalemania%2Del%2Dejercito%2Dlo%2Dreconoce%2F&feature=player_embedded

En mi blog también puedes encontrar referencia a este y otros programas de distintos paises (incluído España)tratando el tema (tanto en TV como en Radio y Prensa Escrita).
Un saludo.

mariajo dijo...

PARTE I.-Hola Madridsur!, pues gracias por el piropo sobre Mi estrella de Mar. Se agradece muuuucho ;-) (aunque yo lo que decía ¡es que te habías enganchado a este POST en concreto!, no al BLOG en general --no te preocupes, que yo también soy de confundir mucho las letras en las palabras que suenan parecidas--) :-D

Pues de lo que dices, estoy completamente de acuerdo contigo. Si te das cuenta en lo que tú comentas y lo que yo suelo comentar también en Mi estrella de Mar, pensamos lo mismo: los muchos intereses creados hace que la inmensa mayoría de las veces los ciudadanos vivamos engañados y “sin saber de la misa la mitad”, como se suele decir, lo que nos obliga a buscarnos la vida e ir dando palos de ciego hasta que con mucho trabajo por nuestra parte y en una labor de concienciación propia aparte de la “oficialidad” vamos desbrozando y abriendo camino para esclarecer las cosas (a veces con la labor inmensa de algunos periodistas, médicos y otros profesionales serios que prefieren trabajare al margen del status quo que “venderse” a la borreguez social impuesta con ayuda de “los de arriba”).

Y ahí es donde voy, que hablábamos antes (imagino que no me debí expresar con claridad la última vez)
: dentro de estos espinosos temas hay que ir con pies de plomo y cuestionarlo todo, tanto lo que viene de la “oficialidad” como lo que nos quieran vender desde “la otra parte”, pues que se pertenezca a uno u otro grupo no es óbice de tener más o menos razón en un momento dado, más o menos puntual (o no). Gente buena y gente mala, gente honesta y gente retorcida, gente con ganas de ayudar (esté o no equivocado) y gente con ganas de forrarse a costa de los demás los hay en todos lados, incluido el “mundo alternativo”. Es lamentable, pero así es.

Así que de ahí que para evitar ser denostados con argumentaciones fáciles, debemos hacer una labor muy seria de instrospección propia, de investigación de fuentes, de analizar en base a diferentes filtros la calidad de los contenidos que alguien nos ofrezca (por ejemplo, en el tema de los chemstrails he visto muchos videos de gente hablando pero sin que se sepan sus nombres y cargos, tampoco se citan fuentes en los créditos, o se hacen afirmaciones que no se basan más que en la mera palabra del que habla, y más cosas que son básicas), etc., que es fundamental para evitar invalidarnos en nuestras propias argumentaciones a las primeras de cambio (sobretodo de basadas en fuentes equivocadas).

Que mi forma de pensar me oriente hacia una lógica sospecha y en ciertos casos una gran certeza sobre las cosas, por mucha “simpatía” interna que le profese a esta idea no quiere decir que por ello pierda mi sentido objetivo y ganas de encontrar respuestas, pero respuestas reales que no se conviertan en un boomerang para nosotros.

1.=>En este sentido, como en cualquier materia siempre va a haber profesionales honestos que defiendan al ciudadano de forma a lo mejor no sensacionalista ni argumentando de forma apocalíptica (y por tanto con menos repercusión inmediata en según qué medios de divulgación), pero si por un camino más riguroso y por tanto con paso más lento pero más firme, de ahí que apele a la promoción prioritaria de los segundos, en la medida que nuestras fuerzas nos dejen
: médicos, abogados, eurodiputados, medioambientalistas dentro de organizaciones de trabajo de trayectoria seria y larga, biólogos, científicos comprometidos, premios nobel, profesores universitarios, periodistas, etc… (pero no profesionales que digan que lo son y con tal o cual currículum, sino que realmente lo sean y se pueda contrastar sus afirmaciones de profesionalidad de algún modo). No son muchos profesionales en comparación con “la otra cara de la moneda” y cuesta dar con ellos a través de la red, pero están ahí y creo que hay que estar atentos a lo que dicen y divulgar sus análisis e investigaciones.

mariajo dijo...

PARTE II.-2.=>Por otro lado están las fuentes que pueden ser “acertadas” pero no se puede saber ni corroborar de ningún modo (o de hacerlo nos llevaría tanto tiempo que no merece la pena, con lo que ellos mismos se descartan como fuente de información válida).

Por ejemplo, haciendo un análisis del enlace último que me pones de YouTube, que te lo agradezco mucho de nuevo (el análisis mío es para ayudar de paso a los compañeros a discernir qué es lo más deseable a escoger a la hora de buscar información, por si les sirve de guía):

1) en vez de un enlace largo, lo mejor es aportar el “corto” de YouTube (en este caso, http://www.youtube.com/watch?v=rXqunUH9sqc) o el enlace al post tuyo donde esté el video (si te das cuenta, el enlace que me aportas es de YouTube, por la forma en que comienza la URL, pero entre medias hay “algo raro” sobre Worpress).

2) ya que la versión original es en alemán, los subtítulos en inglés deberían tener un mayor tamaño para que se puedan realmente leer. En su forma actual, es imposible, al menos para mí.

3) es fundamental que quien aportara el video dijera qué canal de TV alemana dio la noticia, si es una cadena importante en este país o secundaria, y la fecha y hora en que se dio. Incluso el programa o tipo de noticiario en que se dio…

En todo caso, entiendo perfectamente que seguramente este tipo de análisis de fuentes me es más fácil a mi caer que a otras personas dado que antes de enfermar era bibliotecaria-documentalista, con lo que este tipo de análisis estaba a la orden del día, como es lógico, para aportar a los usuarios el máximo de fiabilidad en la petición de información que nos hacían sobre diferentes temas. Cuanta menos subjetividad, mejor para nosotros. Eso si, por supuesto siguiendo desmontando las argumentaciones que sean falsas de la “parte oficialista” de los diferentes temas.

3.=>Por último, están los organismos que supuestamente son serios pero de pronto “sorprenden” con que se han vendido en ciertas cuestiones, lo que hace que para alguien como yo –por ejemplo- queden “marcados” para el futuro en cuanto que a partir de entonces sus resultados no vayan a misa sin más. Esto pasó, por ejemplo, con el Instituto Karolinska y los resultados que estuvo ofreciendo sobre la supuesta inocuidad del tabaco, ¡cuando caía por su propia lógica que no era así! (puedes ver esa noticia y otras referentes al tema del tabaco en TABACO EN LUGARES PÚBLICOS CERRADOS: campañas 2009 para su prohibición (firma y difunde)).



Ya dejo yo también este tema, sólo quería hacer unos “apuntes” sobre este tema con el fin de que nos sirviera a todos a la hora de buscar información. Yo, sin los conocimientos de mi profesión, seguramente también hubiera pecado de muchos lapsus, problemas para identificar fuentes válidas, etc. etc. Así que no te preocupes, es de lo más normal ;-)

Un fuerte abrazo Madridsur (a ver cuando más adelante nos cuentas un poquito de ti, al menos si eres afectado y de qué, y alguna cosita más que te apetezca, … ¡¡¡cuando comentes otro post!!!) ;-DDD

Si el tamaño de la página no es de tu agrado puedes cambiarlo pulsando la tecla Ctrl y moviendo la rueda del raton arriba y abajo